DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde Muratpaşa Mah. ... Sok. No... Bayrampaşa adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanını giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 6.916,48 TL tutar hasar verilenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 6.916,48 TL hasar bedeli 211,4 TL faizi olmak üzere toplam 7.127,95 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/68 Esas KARAR NO : 2021/326
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde Muratpaşa Mah. ... Sok. No... Bayrampaşa adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanını giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 6.916,48 TL tutar hasar verilenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 6.916,48 TL hasar bedeli 211,4 TL faizi olmak üzere toplam 7.127,95 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... A.Ş. ile...A.Ş.'nin vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazı alanındaki iş 2018 yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıku Yapım, Bakım ve onarım işi(2) olduğunu,... nezdinde çalışmaların halen devam ettiğini, davaya konu hasar tarihinin de 12/08/2018 olduğunu ve bu dönemde... İnşaat tarafından çalışmaların sürdürüldüğünü, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde bulunan hasar tutanağında da görüleceği üzere taraflarına herhangi bir tebliğ işleminin yapılmadığını, hasarın tutarı ve kusurun olabildiğince müvekkil şirketlere yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edildiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını ve KDV'nin yansıtıldığını ama müvekkil şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, davacı şirket dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, fakat kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zararını artırdığını, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delilerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını ve bu delilleri kabul etmediklerini belirterek açılan dava ve yapılan tüm talepler haksız ve kötüniyetli bir dava olup, hem usulen hem de esasen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin dava...