DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. Dava dışı sigortalısına ait, ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... atih adresinde bulunan iş yerinde 31/05/2018 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalısının iş yerinde hasar meydana geldiğini, davacının 21/09/2018 tarihinde 4.320,00 TL hasar bedelini ödediğini, ödenen hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tazmin etmek amacıyla .... İcra müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, belirterek itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere inkar...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/47 Esas KARAR NO : 2021/283 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. Dava dışı sigortalısına ait, ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... atih adresinde bulunan iş yerinde 31/05/2018 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalısının iş yerinde hasar meydana geldiğini, davacının 21/09/2018 tarihinde 4.320,00 TL hasar bedelini ödediğini, ödenen hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tazmin etmek amacıyla .... İcra müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, belirterek itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25/09/2019 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. Maddesine dayanarak zararın tazmini için davalı tarafa süresinde müracaat yapılmadığını, hasarın dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, zararın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davalı şirket kaynaklı herhangi bir ihmal bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti'nin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. Maddesine dayanarak zararın tazmini için davalı tarafa süresinde müracaatın yapılmadığını belirtmiş ise de, keza dava dışı sigortalı ... tarafından davalı şirkete zarar tazmini için süresi içerisinde başvuru yapıldığını, hatta dava dilekçesi ile sunulan ekler içerisinde bulunan davalı tarafın 07/06/2018 tarihli dilekçesinde görüleceği üzere davalının cevap dilekçesinde bahsi geçen kanun maddesine gereği şirketin kendi kusurundan kaynaklanan zararın tazmin edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalının başvuru yapılmadığına dair iddiasının doğru olmadığını, davalı yan davaya konu olayda illiyet bağının mevcut olmadığını iddia ettiğini, ancak davalı yan, davaya konu zarardan kaynaklı olarak sorumluluğunu kabul ettiğini, bununla birlikte davalı yan tazminat talebinin fahiş olduğunu iddia ettiğini davalı yandan talep edilen tazminat miktarı dava dışı sigortalıya ödenmiş olan hasar bedeli kadar olduğunu, ...