E. 2019/403 K. 2021/31

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/403 Esas KARAR NO : 2021/31

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, Müvekkil Şirket'in cari hesap alacağının tahsili amacıyla borçlu/davalı ...Anonim Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Sayı ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından söz konusu icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edildiği ve takip durduğu, davalı tarafın, söz konusu itiraz dilekçesinde Müvekkili Şirket'e herhangi bir borcu olmadığını beyan etmek suretiyle ödeme emrinde yer alan borcu inkar etmek suretiyle borç ile birlikte borcun tüm fer'ilerine ve faize de itiraz ettiği, davalı tarafından yapılan itirazın açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğu, takibe konu borcun, taraflar arasındaki uzun yıllardır süregelen cari hesap ilişkisine dayanmakta olduğu, davalı şirketin cari hesap ilişkisini inkar etmemekle beraber borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olmasına karşın işbu mesnetsiz iddiasını destekler herhangi bir belgeyi icra dosyasına sunmadığı, gerek HMK'nun atıf yapılan maddesi gerekse de anılan Yargıtay ilâmı uyarınca, ispat külfetinin cari hesap ilişkisini kabul edip borca itiraz eden davalı borçluya geçtiğinin alenen ortada olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap özeti ile de Müvekkili Şirket'in alacağının açıkça sabit olduğunu beyanla davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 23/10-2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde görülmek üzere yetkisizlik kararı verilerek gönderilmesini talep ettiğini, davacı vekili tarafından işbu dava ikame edilirken herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, dosyaya ibraz edilen bir delil var ise de bu delillerin müvekkili Şirkete tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde yer almadığını, Mahkeme dosyası haricen incelendiğinde de mahkeme dosyasına tensip zaptına rağmen bir delil sunulmadığının görüldüğü, HMKnın amir hükümleri çerçevesinde de dava dilekçesi ile birlikte dosyaya ibraz edilmeyen delillerin, tensip zaptında da davacıya süre verilmiş olmasına rağmen dosyaya delil ibraz edilmediğinin görüldüğü, davacı tarafından delil ibraz edilmiş olmasına rağmen taraflarına tebliğ edilmemiş ise, bu hususun müvekkili Şirketin savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğu, dosyada davacının iddia...