Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/177 · K. 2021/227
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/177 K. 2021/227

E. 2019/177K. 2021/22712 Mart 2021
itirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibine itirazhizmet sözleşmesiicra takibiön incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/10/2017 tarihinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 467,58 TL hasar bedeli, 11,53 TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 479,11 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar/borçlular ise yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, itiraza konu edilen alacak hakkında itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflar...

Karar Metni

T.C . İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/177 Esas KARAR NO : 2021/227

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/10/2017 tarihinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 467,58 TL hasar bedeli, 11,53 TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 479,11 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar/borçlular ise yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, itiraza konu edilen alacak hakkında itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalılar/borçluların ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu meydana gelen hasarın ... tesisinin standart kazı derinliğinde olmadığı ve üzerinde herhangi bir uyarıcı ikaz bandı bulunmadığını, yüklenici firmanın belirtilen nedenlerle kusuru bulunmadığı gerekçesiyle ... A.Ş: sistem işletme direktörlüğüne ser ekli itirazda bulunulduğunu, beyan edildiğini, bu nedenle fen işleri müdürlüğü ekiplerince söz konusu adreste herhangi bir hasara neden olunması söz konusu olmadığı ve davanın esestan reddini, Müvekkil idare aleyhine ... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davası haksız olduğunu, davanın ve talep edilen icra inkar tazminatının reddini, davacı tarafa %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. - Bilirkişi Mustafa ...'ın 09/06/2020 tarihli kök raporu ile 16/02/2021 tarihli ek raporu dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun... Başkanlığı ve ... A.Ş. olduğu, takip konus...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/47 · K. 2021/283

29 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/73 · K. 2021/416

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/711 · K. 2021/218

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/761 · K. 2021/195

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/217 · K. 2021/551

10 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/68 · K. 2021/326

9 Nisan 2021