Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/176 · K. 2021/201
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/176 K. 2021/201

E. 2019/176K. 2021/2019 Mart 2021
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiödeme emriyasal sürehak düşürücü sürehizmet alımıicra takibine itiraziptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 16/09/2017 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Maslak Ayazağa Cad. ... -...arası Sarıyer/İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.192,87 hasar veren aleyhine tahakkul ettirildiğini, 16/09/2017 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Maslak Ayazağa Cad. ... - ... arası Sarıyer/İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapıaln çalışma sırasında müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/176 Esas KARAR NO : 2021/201

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 16/09/2017 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Maslak Ayazağa Cad. ... -...arası Sarıyer/İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.192,87 hasar veren aleyhine tahakkul ettirildiğini, 16/09/2017 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Maslak Ayazağa Cad. ... - ... arası Sarıyer/İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapıaln çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 415,98 hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 2.608,85 hasar bedeli 79,12 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.687,97 'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Hasar mahallinde müvekkil şirketçe ve dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkil şirketin olmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, davacının malzeme ve işçilik bedellerini istemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumununda da araştırılması gerektiğini, soyut iddialarla açılan işbu davanın reddi gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olduğunu, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davacının ...İnş. ... Ltd. Şti.'ye igbar edilmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davanın ... İnş. ... Ltd. Şti.'ye ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının yapılan kazı çalışması ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/177 · K. 2021/255

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/117 · K. 2021/143

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/164 · K. 2021/528

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/204 · K. 2021/140

8 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/387 · K. 2021/222

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/175 · K. 2021/48

21 Ocak 2021