Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/117 · K. 2021/143
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/117 K. 2021/143

E. 2019/117K. 2021/14319 Şubat 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıhizmet sözleşmesiicra takibifaize itirazbilirkişi raporuicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/05/2017 tarihinde Başakşehir Mh. Şehzade Sk. İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 1.463,35 tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.463,35 hasar bedeli 23,09 işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.486,44 'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/117 Esas KARAR NO : 2021/143

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/05/2017 tarihinde Başakşehir Mh. Şehzade Sk. İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 1.463,35 tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.463,35 hasar bedeli 23,09 işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.486,44 'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz haksız ve yersin olduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekilinin 10/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağını, davacının malzeme ve işçilik bedellerini istemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açıldığını, işbu davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olup kötü niyet tazminat talebinin bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekilinin 01/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili... A.Ş'nin yüklenici firması olarak fiber optik alt yapı yenileme işini yaptığını, davacının ...A.Ş'nin dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, başlatılan takibin ve huzurdaki davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, derinliğe göre sırayla gidilecek olursa dosyaya davacı tarafından sunulan fotoğraflardan açıkça görüldüğü üzere zeminden yaklaşık 20 cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacı çalışanları tarafından bu ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğinin ortada olduğunu, dolayısı ile bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan ikaz bandını yerleştirmeyen davacının kendisi olduğunu, öncelikle davanın usulden reddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/176 · K. 2021/201

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/604 · K. 2021/149

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/47 · K. 2021/283

29 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2021/42

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/696 · K. 2021/103

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/204 · K. 2021/140

8 Şubat 2021