DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait araçların 01.09.2016 - 26.10.2017 tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 13.795,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (781,24 TL) ve KDV (140,62 TL) olmak üzere toplam 14.716,87-TL bakımından takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/386 Esas KARAR NO : 2021/245
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait araçların 01.09.2016 - 26.10.2017 tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 13.795,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (781,24 TL) ve KDV (140,62 TL) olmak üzere toplam 14.716,87-TL bakımından takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve yersiz bir dava açtığını, müvekkil firmaya yapılan ödeme emrine yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, geçiş ihlalinin olduğuna dair iddiayı ispatlamanın davacı tarafa ait olduğunu, geçiş ihlali olduğu iddia edilen geçişlerin bilgisi taraflarına hiçbir şekilde ulaştırılmadığını, bu hususa ilişkin taraflarına bilgi verilmesi yasal zorunluluk olduğunu, müvekkili firma kendi araçları ile gerçekleşen tüm ödemeleri yaptığını, buna ilişkin dekontları dosyaya ibraz edeceklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava , ... 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından geçiş ücreti, işlemiş faiz, kdv alacağına dayalı olarak toplam 14.716,87-TL'ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30/5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiş olduğundan davacı yan davasını açarken ceza tutarı yasal değişikliği göz önüne alarak yasaya uygun şekilde davasını ikame etmiş olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından geçiş ücreti, işlemiş faiz, kdv alacağına dayalı olarak toplam 14.716,87- TL'ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi...