DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/ 2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 20/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/384 Esas KARAR NO : 2021/558
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/ 2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 20/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 26/09/2016-23/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bu durumun müvekkilinden celp edilecek olan Ücret Ödemeksizin Geçişe İlişkin Kayıtlarda görüleceğini, bu nedenle İhlalli Geçiş Kayıtları İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının müvekkil şirketten celbi için müzekkere yazılmasını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip işlemine geçildiğini, davalının ise, alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan cezanın kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını ifade ettiklerini, davalı/borçlunun icra dosyasına ibraz etmiş olduğu borca itiraz dilekçesinde ihlalli geçişleri gerçekleştiren araçların bazılarının geçiş ücretlerini ödediğini iddia ettiğini, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca borçlu tarafından dosyaya ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davalının otoyoldan geçmediğine dair savunmasının olmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinini ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerin...