DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 08/04/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.165,34 TL' nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.165,34 TL hasar bedeli 93,66 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/393 Esas KARAR NO : 2021/489
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 08/04/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.165,34 TL' nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.165,34 TL hasar bedeli 93,66 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.259,00 TL' nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacağa dayanağın hasar bedeli olduğunu, bu nedenlerle davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış yolduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın müvekkili idare açısından husumetten reddinin gerektiğini, müvekkilinin bizzat kendisinin çalışma yapmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yüklenici bir firmanın çalışma yapmış olması halinin ispat edilemediğini ancak ... yüklenicisi olmasının ...' nin sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğundan işveren dahi olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafından açılan iş bu davada müvekkili idareye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini, dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen yerde müvekkili idare tarafından ve idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, eğer bir hasar verilmişse bu durumun o yerde iş yapan yüklenicinin veya alt yapı çalışması yapan diğer kurumların gaz elektrik telekomünikasyon vb. kusur sorumluluğunu gerektireceğini, bir an için müvekkili idarenin dava konusu hasardan sorumlu olduğu kabul edilecek olsa bile; davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını, çünkü faiz istenilebilmesi için müvekkili idarenin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, oysa müvekkili idarenin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddine, aksi takdirde esas yönünden reddine, müv...