DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 18/05/2017 tarihinde müvekkil şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı şirketin maliki olduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracının hasar gördüğünü ve müvekkil şirketin kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/395 Esas KARAR NO : 2021/479 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 18/05/2017 tarihinde müvekkil şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı şirketin maliki olduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracının hasar gördüğünü ve müvekkil şirketin kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddialarının aksine müvekkil şirketin maliki bulunduğu aracın sürücüsünün bahsi geçen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığından icra takibine konu kazanç kaybının davalı müvekkil şirketten talep edilmesi mümkün olmadığını, kazaya karışan araçların sürücüleri arasında düzenlenmiş olan dosyada mevcut trafik kazası tutanağında kusur oranları yer almamakla birlikte, kusurun hangi tarafta olduğu da tutanaktan anlaşılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın hukuka uygun olduğunu, davacı yanca alınan ekspertiz raporunda tespit edilen rakam dikkate alınarak müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını ancak bu raporun gerçek dışı olduğunu ve kabul etmediklerini, mahkemece araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makûl onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanması hususunda rapor alınması gerektiğini, davaya konu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkâr tazminatı talebinin de reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi...