DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alanında ilgili sektörün yerli yabancı tüm paydaşları tarafından pek çok buluşlara imza attığını, söz konusu buluşları TPE ve EPO nezdinde tescillediğini, müvekkilinin ...... numarası ile patent tescili "......" ve "......" sistemlerinden teşekkül olan "....... " başlıklı buluşu müvekkili tarafından verilen bir kısım inhisari hakları da kapsayan lisans sözleşmesi kapsamında ....... Makine Sanayi Anonim Şirketi tarafından kullanıldığını, ve şirketin işbu patent konu buluşu kullanmak sureti ile makine...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/214 KARAR NO : 2021/85
DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alanında ilgili sektörün yerli yabancı tüm paydaşları tarafından pek çok buluşlara imza attığını, söz konusu buluşları TPE ve EPO nezdinde tescillediğini, müvekkilinin ...... numarası ile patent tescili "......" ve "......" sistemlerinden teşekkül olan "....... " başlıklı buluşu müvekkili tarafından verilen bir kısım inhisari hakları da kapsayan lisans sözleşmesi kapsamında ....... Makine Sanayi Anonim Şirketi tarafından kullanıldığını, ve şirketin işbu patent konu buluşu kullanmak sureti ile makine üretim ve satış faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, karşı tarafın "......" sisteminin kendisi müvekkili tarafından verilen herhangi bir izni olmadan üretilip satıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından üretilen makinelerin gerek iç tambur gerekse de dış görünüş olarak, müvekkiline ait tamburun birebir aynısı olduğunu, davalının haksız ve izinsiz bir şeklide müvekkiline ait patent konusu buluşu kullandığını, bu kullanım ve faaliyetlerin, müvekkilinin tescilli patent hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz oluşturan fiillerin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tamburlara ve tambur içine yerleştirilen parçaların sökülmesini, anılan parçaların imhasını ve 5.000,00 Euro maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Faiz Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 10.000,00 Euro olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, patent konusu tambur ile müvekkiline ait makinelerde kullanılan tambur arasındaki farklılıkların açıkça ortada olduğunu, benzer olarak algılanmalarının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından ........ makinelerinde kullandığı tamburların davacı tarafça alınan patent tecavüz oluşturulabilmesi için aynı işlevi görmesi ve aynı şekilde gerçekleştirmesi gerektiğini, patent konusu tamburun müvekkiline ait makinelerdeki tamburların işleyişlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, dava konusu patentin başvuru tarihi 2007 yılı olduğunu, davacı-karşı davalının 2007 tarihi itibari ile dava konusu patenti kullandığını kanıtlaması gereken davacı-karşı davalı tarafın olması gerektiğini, davacı - karşı davalının davaya konu patenti kullandığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kullanmama nedeniyle patentin hükümsüzlüğü gerektiğin...