Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde ..... başvuru numarası ile "..... Cihazı" (.....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkil ...'e ait olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçes ile, işbu davyaa konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davaacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle müvekkiline ait işletmenin deneyim ve çalışmaları sonucunda geliştirildiğini, davacının APD...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/244 KARAR NO : 2019/436
DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde ..... başvuru numarası ile "..... Cihazı" (.....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkil ...'e ait olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçes ile, işbu davyaa konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davaacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle müvekkiline ait işletmenin deneyim ve çalışmaları sonucunda geliştirildiğini, davacının APD cihazı ile ilgili müvekkiline sunduğu bilgilerin harcı alem bilgiler olduğunu, davacının sözünü ettiği çizimleri ilk defa 23/11/2016 tarihinde yani iş ilişkisinin kurulduğu 05/11/2016 tarihinden sonra müvekkili ile paylaştığını, bunun üzerine kendisinin bilgisi dahilinde APD cihazı ile ilgili 28/12/2016 tarihinde fadalı model başvurusu ve bu belgeyle eş zamanlı bir şekilde uluslararası patent başvurusu yapıldığını, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle, başvuruların tamamında davacının buluşçu, müvekkilinin de başvuru sahibi olarak gösterildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi büyük bir buluşçu olmadığını ve davacının işe alım esnasındaki sunumunda APD ve SAPD cihazlarını tanıttığı iddialarının da doğru olmadığını, söz konusu çizimlerin müvekkili ile ilk defa 23/11/2016 tarihinde paylaşıldığını ve iş ilişkisi sırasında çalışan tarafından geliştirilen tüm buluşların çalışan buluşu sayıldığını ve davacının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken ayrıca dava konusu patent için başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun müvekkiline ait hakkın gaspı niteliğinde olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı/karşı davalının ..... sayılı başvurusunun müvekkiline devrini, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise söz konusu patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelenmekle, aynı taraflar arasında, aynı hukuki sebeplere dayalı, faydalı model belgesi yönünden dava açılmış olduğu, dosyanın derdest ve ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmakla, bir dosyadan verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması ve dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat ile usul ekonomisi nazara alınarak, HMK 166 madde gereğince, dosyanın Mahkememi...