Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından üretim, teşhir, pazarlama, dağıtım, satış ve benzeri ticari faaliyetlere konu edilen makinelerin tamburlarının, müvekkili adına tescilli patent haklarını ve unsurlarını taklidi olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespiti, men ve ref'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 5.000 Euro tutarında maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.i Davalı vekili her ne kadar davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş ise de, dava ile ilgili cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosyanın Mahkememizce yapılan 31/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflarca...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/212 KARAR NO : 2019/22
DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından üretim, teşhir, pazarlama, dağıtım, satış ve benzeri ticari faaliyetlere konu edilen makinelerin tamburlarının, müvekkili adına tescilli patent haklarını ve unsurlarını taklidi olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespiti, men ve ref'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 5.000 Euro tutarında maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.i Davalı vekili her ne kadar davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş ise de, dava ile ilgili cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosyanın Mahkememizce yapılan 31/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflarca dosyaya sulh sözleşmesi sunulduğu görülmekle, duruşmada hazır davacı vekili söz alarak, ibraz edilen 20/06/2018 tarihli Sulh Protokolü başlıklı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu ve protokolde belirtilenler dışında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini, davalı vekili de, ibraz edilen ve okunan 20/06/2018 tarihli sulh porotokülündeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ve kendisine ait olduğunu, protokol gereği edimlerini yerine getirdiklerini, damga vergisinin yatırıldığına dair makbuzu da dosyaya sunduklarını, sulh doğrultusunda davanın konusuz kaldığını, karşılıklı avukatlık ücreti talep etmediklerini yolunda beyanda bulunarak beyanlarını imzaları ile onaylamışlar, ve vekaletnamelerden taraf vekillerinin sulhe yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırdır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıda da yazılı olduğu üzere, taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 20/06/2018 tarihli sulhun tasdikine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 20.06.2018 tarihli sulhun tasdikine, dava bu sulh ile neticelendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 434,63 TL peşin harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu le, 390,23 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Sulh Protokolü ve taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.31/01/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır