E. 2017/26 K. 2019/469

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/26 KARAR NO : 2019/469

DAVACI BİRLEŞEN 2013/265 ESAS SAYILI

DAVALI BİRLEŞEN 2013/265 ESAS SAYILI

DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) BİRLEŞEN DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/03/2013 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/08/2013 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin özgün tasarımlarını bünyesinde yapan, kendi özel üretim tekniği ile ürettiği alyansları , pazarlayan ve satan ,imal ettiği alyansları perakende satış mağazalarından müşteriye ulaştıran , bu malları toptan satan ve ihraç eden , sektörlerle ilgili malzeme ve hammaddelerin imalatını yapan sektörde tanınmış ve güvenilir bir şirket olduğunu, davalının tecavüze konu üretim tekniklerinin müvekkilinin özgün buluşu olduğunu, davalının ..... tescil numaralı tasarımda var olan tasarımları izinsiz ve kanuna aykırı olarak kullanmakta ve müvekkilinin ürününden faydalanmakta olduğunu, iş bu taklit yüzükleri davalının imal edip satmakla kalmadıklarını, kendi internet sitelerinde kendilerininmiş gibi reklamını yaptıklarını, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile müvekkilinin tasarım ve patent hakkında tecavüzün önlenmesini ve ortadan kaldırılmasını teminen mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasını, 554 sayılı KHK.nın 51 maddesi gereğince davalı tarafından müvekkiline ait tasarımın taklit edilmesi sureti ile satışı yapılan ürünler ile ilgili ticari defter, fatura, sipariş mektupları, ihracat belgesi, gümrük belgeleri, ambar kayıtları ve her türlü ticari yazışma ve belgenin davacı müvekkiline teslim edilmesini, söz konusu tecavüz eylemlerinin hem sektörel basın yolu ile yapılmış olmasından ötürü davalı tarafın 10.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatı dava tarihinden itibarin ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle , müvekkilinin davacı adına tescilli hiçbir endüstriyel tasarım konusu ürününün üretim ya da satışını yapmadığını, müvekkilinin üretim ve/veya satışını yaptığı ürünlerin, piyasada tasarım tescili olmaksızın uzun süredir piyasaya sunulmuş olmakla yenilik ve ayırt edicilik vasfını yitirmiş, bu bağlamda kamu malı haline gelmiş ürünler olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen internet adresinde sergilenen ,sergilenecek fotoğraf seçimlerinin bu işlerle ilgilenmek üzere hizmet satın alınan ......'na ait firma tarafından yapılmakta olduğunu, ......'nun aynı hizmeti, müvekkilin firmasıyla aynı işkolunda bulunan başka firmalara da vermekte olduğunu ve ne kadar dikkat edilse de bazen bu hususta hatalı fotoğraf kul...