E. 2017/164 K. 2018/86

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/164 Esas KARAR NO : 2018/86

DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/01/2013 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, .... sayılı "..." isimli patentini TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait patentin birebir aynısını aynı sektörde kullanarak taklit ettiğini, haksız rekabete yol açtığını ve haksız kazançlar elde etitğini, Bakırköy FSHHM' nin ... D.iş sayılı dosyası davalı işyerinde tespit yapıldığını ve tespit raporunda davalı ürünlerinin müvekkilinin patenti ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun tespit edildiğini, müvekkili adına... sayı "..." isimli patente vaki tecavüzünün önlenmesine, patenten doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya, kullanılan araçlara, patnet bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasına, 50.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, 10.000 TL itibar tazminatina hükmolunmasına, hükmolunacak tazminatlara ilk kullanımın başladığı tarihten itibaren bu kullanımın tespit edilememesi halinde tespit tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, hükmün özetinin masrafı tecavüz eden tarafından karşılanmak üzere ilgilere tebliğine, Türkiye sathında yayanlanan yüksek tirajlı üç adet gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, Bakırköy FSHHM' nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporun yetersiz olduğunu, davaya konu patentin Türkiye de ve dünyanın çeşitli yerlerinde tescilden önce kamuya sunulduğunu, yeni olmadığını, davacının harcı alem nitelikte olduğunu yeni olmadığını bildiği bilmesi gerektiği sistemi tescil ettirmesinin M.K' nun 2 maddesi ile düzenlenen iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının ürünü ile müvekkilinin ürünün birbirinden farklı olduğunu mesnetsiz davanın reddine, karşı dava yönünden de davalı pilsan adına TPE nezdinde tescilli ... sayılı patentin yenilik niteliğine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu olaya ilişkin ...D.iş sayılı dosya dosya içine alınmış, dosyanın incelenmesinde; davalı tarafa ait iş yerinde delil tespiti yapıldığı, tespit raporunda bilirkişinin 2011/03990 sayılı patente yönelik davalı tarafın ürettiği .... kodlu ürünün davacı tarafa ait patent kapsamında kaldığını beyan etmiş, dosya delil olarak dosya içine konulmuştur. Davacı tarafa ait ... patent belgesi dosya içine celp edilmiş, patentin davacı taraf adına 25.04.2011 tarihinden itibaren incelemeli olarak 20 yıl süreyle tescil edildiği gelen kayıttan anlaşılmıştır. Dosya içindeki tüm delillerle birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi he...