Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili adına ... tescil nolu patent koruma kapsamında olup davalı tarafından patent hakkına tecavüz oluşturur şekilde ..., ..., ... kodlu ürünlere 1 ve 2 nolu istemlerde yer alan unsurlara tecavüz eder şekilde kumaşların piyasaya sürüldüğünü bu nedenle davalının ürünlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz etmiş olması sebebiyle patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, ürünlerin üretilmesi, ithalatı, ihracı, dağıtımının yapılmasının önlenmesine, üretilmiş ürünlerin malzemeleri toplatılmasına ve imha edilmesine karar özetinin gazetede ilanına, 100.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın hakısz rekabet en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/278 Esas KARAR NO : 2018/42
DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09.03.2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 16.03.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili adına ... tescil nolu patent koruma kapsamında olup davalı tarafından patent hakkına tecavüz oluşturur şekilde ..., ..., ... kodlu ürünlere 1 ve 2 nolu istemlerde yer alan unsurlara tecavüz eder şekilde kumaşların piyasaya sürüldüğünü bu nedenle davalının ürünlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz etmiş olması sebebiyle patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, ürünlerin üretilmesi, ithalatı, ihracı, dağıtımının yapılmasının önlenmesine, üretilmiş ürünlerin malzemeleri toplatılmasına ve imha edilmesine karar özetinin gazetede ilanına, 100.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın hakısz rekabet en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle davacının dayanağı olan patentin yenilik ve ayırt edicilik bulunmadığından karşı dava yönünden hükümsüzlük kararı verilmesini, esas yönünden de dava konusu olan ürünlerin tedbir kararından sonra icra müdürlüğünce bulunmadığının tespit edildiğini , dava konusu kumaşlara müvekkilinin herhangi bir üretim yada satşı olmadığını , numune vasfı bile bulunmayan 60*60 ebatındaki ürünün fabrikadan gelen bir ürün olduğunu ürettikleri ve sattıkları bir ürün olmadığını, asıl davanın reddine , karşı davanın kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafa ait patent kaydı celp edilmiş, patentin TR ... şeklinde tescil edildiği, sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Kapatılan Bakırköy ... FSHM.nin dosya içerisine yaptırdığı bilirkişi incelemesinde bilirkişi ... dosya ekinde sunulan ... -... -... kumaş numunelerinin tamamını ... nolu patent belgesinin koruma kapsamında kaldığı aynı olduğu beyan edilmiştir. Dava dosyasına tüm deliller celp edilmiş, tüm deliller ile birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davlı karşı davacı tarafından ... patenti nedeniyle davacının ... patentinin hükümsüzlüğü talep edilmiş olmakla yapılan incelemede söz konusu patentin davacıya ait patentte tarifi yapılan dokuma yöntemi daha önce kumaş üretiminde kullanılmamış, özgün bir uslüp olup , rijit olan dokuma yapılarından farklı sert atkı ipleri en az 6 adet çözgü ipliğinin atladığından ve elastomerik ipliklerin kullanımı ile birlikte örgü yapısı gibi esnek yapıda dokuma yapısı elde edilmekte , patent istemlerinde yöntemler ayrıntılı olarak açıklanmış olup hükümsüzlük şartlarının ol...