DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2014 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Alacaklı görünen davalı tarafınan -----İcra müdürlüğünün-------- sayılı icra takip dosyası ile ------ tanzim ve -----vade tarihli ve --------- adet senedin tahsili için --------- taihinde icra takibi başlatıldığını, bu takip ile ilgili ödeme emrinin usulsüz ve tebligat kanunan aykırı olarak müvekkilinin oğluna tebliğ edildiğini,bu seple müvekkilinin süresinde mercii hakimliğine müracaat edemediğini, alacaklı görünen tarafa gerçekte hiç bir borcu olmadığını, müvekkilinin dava dışı -----------------tarihleri arasında tır şöförü olarak çalıştığını, söz konusu konusu şirketin müvekkiline teminat olması açısından boş senet imzalattığını, müvekkilinin işten çıkması üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/690 Esas KARAR NO: 2020/48 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2014 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Alacaklı görünen davalı tarafınan -----İcra müdürlüğünün-------- sayılı icra takip dosyası ile ------ tanzim ve -----vade tarihli ve --------- adet senedin tahsili için --------- taihinde icra takibi başlatıldığını, bu takip ile ilgili ödeme emrinin usulsüz ve tebligat kanunan aykırı olarak müvekkilinin oğluna tebliğ edildiğini,bu seple müvekkilinin süresinde mercii hakimliğine müracaat edemediğini, alacaklı görünen tarafa gerçekte hiç bir borcu olmadığını, müvekkilinin dava dışı -----------------tarihleri arasında tır şöförü olarak çalıştığını, söz konusu konusu şirketin müvekkiline teminat olması açısından boş senet imzalattığını, müvekkilinin işten çıkması üzerine defalarca istemesine rağmen iade edilmeyen senet için ------- Noterliğinin -------------yevmiye noul ihtarnamesinin çekildiğini, şirket yetkilileri tarafından boş ve bedelsiz senedin sözde yırtılıp atıldığı bu sebeple hukuki ve fiili olarak korkmasını gerektiren bir durum olmadığının söylendiğini, aradan geçen zamanda müvekkilinin alacaklarını alamadığı için dava dışı şirkete işçilik alacaklarının tazmini için--------İş Mah-------- E ----- k sayılı ilamı ile yaklaşık ---------tutarındaki tazminatı dava dışı şirketten almaya hak kazandığını, bu kararı --------- İcra müdürlüğünün ------- e sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, bir süre sonra aleyhine hiç tanımadığı hukuki ve fiili oharak hiçbir alacağı ve borcu olmadığı ----- tarafından açılan icra takibi ile şok olduğunu, davalı ------- dava dışı ------------------ çalışanı olduğunu takibe konu senedin yazı karaktarleri ile yazılan yazı tarihleri arasında uzun zaman farkı bulunduğunu, senet üzerinde yapışık halde bulunan hulun tarih o larak ------- tarihine yani müvekkilinin dava dışı şüpheli ------------------başladığı yıla ait olduğunu, şüpheli şirketin birçok eski çalışanının bu şekilde mağdur ettiğini beyanla, müvekilinin davalı tarfa gerçekte borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini,takibin iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ----------havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ----------tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarımızı aynen tekrar ederiz, savcılık soruşturmasında davalı senedin kendisine tamamen doldurulmuş olarak teslim edildiğini beyan etmiş ise de savcılıkca aldırılan bilirkişi raporunda imza borçlunun isim ve adresi dışındaki kısımların davalı tarafından dolduru...