Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/203 · K. 2020/23
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/203 K. 2020/23

E. 2015/203K. 2020/2314 Ocak 2020
menfi tespitihtiyati tedbirtespit davasıicra takibitazminatbilirkişi raporukambiyo senediistinaf yoluborca itirazhacizimzaya itirazbilirkişi incelemesiödeme emritedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2015 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 15/09/2014 tarihinde ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasından örnek 10 ödeme emri tebliğ aldığını, müvekkilinin iş bu davadaki davalıların hiçbirini tanımadığını, aralarında ticari, özel, ayni hiçbir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak senetteki imzanın hiçbir şekilde müvekkiline ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile senedin tamamının tahrif ve tağyir edilerek sahte bir senet tanzim edildiğinin ortaya çıkacağını, 17/09/2014 günü itibariyle davalılardan ... 'nun Savcılık ve İcra Tevzi Büroları araştırmalarında davacı müvekkili gibi ------ isimli bir şahıs hakkında diğer davalı -- isimli firmanın lehdar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/203 KARAR NO : 2020/23 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2015 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 15/09/2014 tarihinde ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasından örnek 10 ödeme emri tebliğ aldığını, müvekkilinin iş bu davadaki davalıların hiçbirini tanımadığını, aralarında ticari, özel, ayni hiçbir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak senetteki imzanın hiçbir şekilde müvekkiline ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile senedin tamamının tahrif ve tağyir edilerek sahte bir senet tanzim edildiğinin ortaya çıkacağını, 17/09/2014 günü itibariyle davalılardan ... 'nun Savcılık ve İcra Tevzi Büroları araştırmalarında davacı müvekkili gibi ------ isimli bir şahıs hakkında diğer davalı -- isimli firmanın lehdar ve ciranta olduğu ve yine aynı şekilde tahrif edilmiş ve daktilo ile doldurulmuş 55.000,00 TL bedelli senede dayanarak ----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, bu nedenle ------- CBS'nin --------- soruşturma sayılı dosyaıs ile evrakta sahtecilikten soruşturma ve yine --------. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin ------- Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin de -------. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin ------ Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın halen derdest olduğunu, 18/09/2014 tarihinde --------- CBS'nin -------- soruşturma sayılı dosyası ile davalılar hakkında sahtecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu, henüz davalıların ifadesinin tamamlanmadığını, müvekkilinin özel bir firmada sigortalı çalışan olduğunu, takibe dayanak ve "malen" kayıtlı senet metninde lehdar ve ciranta gözüken --------- Arasında hiçbir ticari, nakdi yahut başka bir şekilde alışverişinin olmadığını belirterek müvekkilinin ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasında takibe konu ------tanzim, ------ vade tarihli -------- TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıları tanımadığını, davalının bahsettiği evraklarda ------------alacaklı olduğunu gösterir hiçbir belge olmadığı gibi senetlerde de babası-------- ciro silsilesinde bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/01/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla ------ ticari defterlerinin incelenmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile vekilinin menfi tespit davasını kend...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/690 · K. 2020/48

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/795 · K. 2020/310

19 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/592 · K. 2020/21

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1421 · K. 2020/111

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/229 · K. 2018/190

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1206 · K. 2020/37

16 Ocak 2020