Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ----- Gazetesindeki ilana göre şirketteki hisselerini devredip ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrıldığını, banka alacağının muaccel hale gelebilmesi için keşide edilen kat ihtarının davacıya tebliğ edilmiş olması gerektiğini, davalı bankanın keşide ettiğini, ihtarnamede 2 adres gösterildiğini, ilk adrese gönderilen ihtarnamenin mahalle muhtarlığına tebliği edildiğini, 2. adrese gönderilen ihtarnamenin ise tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın hangi krediye ait olduğu belli olmayan tek taraflı olarak düzenleyip gönderdiği ihtarname ile istenilen 23.254,33 TL müvekkil açısından bağlayıcılığının olmadığını, ayrıca 60.480,00 TL gayrinakit alacağın hukuki...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1206 Esas KARAR NO : 2020/37
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ----- Gazetesindeki ilana göre şirketteki hisselerini devredip ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrıldığını, banka alacağının muaccel hale gelebilmesi için keşide edilen kat ihtarının davacıya tebliğ edilmiş olması gerektiğini, davalı bankanın keşide ettiğini, ihtarnamede 2 adres gösterildiğini, ilk adrese gönderilen ihtarnamenin mahalle muhtarlığına tebliği edildiğini, 2. adrese gönderilen ihtarnamenin ise tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın hangi krediye ait olduğu belli olmayan tek taraflı olarak düzenleyip gönderdiği ihtarname ile istenilen 23.254,33 TL müvekkil açısından bağlayıcılığının olmadığını, ayrıca 60.480,00 TL gayrinakit alacağın hukuki bir bağlayıcılığının bulunmadığını, alacağın tamamının muğlak olduğunu kat ihtarıyla istenilen faizin fahiş olduğunu, davacının imzasını taşıyan herhangi bir kredi borcunun bulunmadığını, kredi sözleşmesinde muacceliyet şartlarının belirtilmediğini, davada TBK 586 m. şartlara uyulmadan alacağın davacıdan istenilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---- dava dışı kredi lehtarı ------. arasında 1 adet Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu bu sözleşmeyi davalı kefilin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beşiktaş --- Noterliğinin -------- yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnamede davacı/kefilin gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve bu adreslerine TK 21/2 m. göre tebliğ olunduğunu, ayrıca ----. muacceliyet durumlarını düzenlediğini, davalı/borçlu sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği için iddialarının tamamının yersiz olduğunu, davacı çeklerin büyük bir kısmının müvekkil bankaya iade edildiğini iddia ettiğini, ancak bununla ilgili hiçbir belge sunmadığını, davacı müvekkil bankadan hiçbir kredi almadığını iddia etse de borçlu şirketin sorumlu borçtan davacının kefil sıfatıyla aynen sorumlu olacağının tartışmasız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün --------dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebini içerir menfi tespit davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları b...