Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, box tipi fırın ve bu fırının beşik sisteminin yapılmasını hususunda davalı ile anlaştıklarım, makinanın --------- tarihinde davacının işyerine getirilerek kurulduğunu, makine kullanıma uygun olmadığından davacının talebi ile ----------- günü davalı tarafından makine çalıştırıldığında makinanın hatalı ürün bastığının davalı tarafça da beyan edildiğini, eksikliğin giderilmesi sözü verildiğini ancak yerine getirilmediğini, makinanın çalışabilmesi için millerin henüz deneme aşamasında kırıldığını, kaplinlere verdiği zarardan sonra makinanın otomasyon sisteminin deneme aşamasında çalışmaz hale gediğini, yaklaşık ------ kg.lık fırın kapağının düştüğünü, davalı tarafa bildirilmesine rağmen ilgilenilmediğini, davalıdan istenen tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/660 Esas KARAR NO: 2019/1039 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, box tipi fırın ve bu fırının beşik sisteminin yapılmasını hususunda davalı ile anlaştıklarım, makinanın --------- tarihinde davacının işyerine getirilerek kurulduğunu, makine kullanıma uygun olmadığından davacının talebi ile ----------- günü davalı tarafından makine çalıştırıldığında makinanın hatalı ürün bastığının davalı tarafça da beyan edildiğini, eksikliğin giderilmesi sözü verildiğini ancak yerine getirilmediğini, makinanın çalışabilmesi için millerin henüz deneme aşamasında kırıldığını, kaplinlere verdiği zarardan sonra makinanın otomasyon sisteminin deneme aşamasında çalışmaz hale gediğini, yaklaşık ------ kg.lık fırın kapağının düştüğünü, davalı tarafa bildirilmesine rağmen ilgilenilmediğini, davalıdan istenen tüm iyileştirmelerin davacı tarafından işçilerin güvenliği için ekstra ücret ile yapıldığını, umulan ürünün alınamadığını, davalının telefonlara, mesajlara, maillerine cevap vermediğini, makinanın çalışmamasından dolayı maddi zarara uğradığını, tamir edileceği beyan edilmesine rağmen davalının bir işlem yapmadığını, davalının makinayı iade alacağını mail yolu ile bildirmesine rağmen davacıdan kendilerine iadenin yapılmasını, makine bedelinin müvekkile iadesini ise ancak makinanın yeni bir alıcıya satışından sonra gerçekleştirebileceklerini belirttiklerini, bunun davacı tarafından kabul görmediğini, bakiye kısım için davalının İstanbul Anadolu 6. İcra Müd.---------E. sayılı takip başlattığını belirtmiş ve davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve diğer talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında -------- yılında satım sözleşmesi imzalandığını, ticari satım olduğunu, davacının satım bedelini ödemediğini, makinanın ayıplı olduğunun TTK uyarınca davalıya ihbar edilmediğini, ayıp süresinin geçmesinden ve kesin ihbar şartlarının gerçekleştirilmemesinden dolayı icra takibinin hukuka uygun olduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İAA 6. İcra Müd. -------- esas sayılı dosyasında davacının imalat yapmak için gerekli olan sistemin kurulması için davalı ile anlaştığı, bu çerçevede --------- tarihinde dava konusu fırın ve beşik sisteminin oluştuğu, makinenin kurulduğu, ancak hatalı ürün bastığından dolayı makinenin istenilen evsafta çalışmadığı, parça değiştirip bakımı yapılmasına rağmen umulan faydanın sağlanamadığı, bakiye miktarın talep edildiği, satılan makinenin arızasına rağmen davalının icra takibine giriştiğinden bahisle açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul Anadolu İAA 6. İcra Müd. -------- Esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanm...