Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1421 · K. 2020/111
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1421 K. 2020/111

E. 2015/1421K. 2020/11111 Şubat 2020
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatabonelik sözleşmesitazminat davasıbilirkişi raporuistirdatmaddi zararmükerrer ödemeistinaf yoluhaksız fiilsözleşmeye aykırılıkyoksun kalınan kar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ------havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ---------- aynı ortaklık yapısına sahip olduğu ve şirketlerin birbiriyle organik bağının bulunduğunu, müvekkili --------------- imzalamış olsa da her iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle faaliyetler -------- arasından yürütüldüğünü, bu sebeple davalı ...' nın neden olduğu maddi ve manevi zararın müvekkili ---- doğduğu ve bu hususun her iki şirketin defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesiyle de görüleceğini, müvekkili --------tarihinde davalı ... adına dava dışı ------- kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı ...' nın müvekkile ---------- değiştiğini ve diğer davalı ... ------ yapılması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket --- tarihinde muhatap --- ve hesabına işlem yapan davalı ------- ile ilgili olarak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1421 Esas KARAR NO: 2020/111 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2015 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 DAVA:Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ------havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ---------- aynı ortaklık yapısına sahip olduğu ve şirketlerin birbiriyle organik bağının bulunduğunu, müvekkili --------------- imzalamış olsa da her iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle faaliyetler -------- arasından yürütüldüğünü, bu sebeple davalı ...' nın neden olduğu maddi ve manevi zararın müvekkili ---- doğduğu ve bu hususun her iki şirketin defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesiyle de görüleceğini, müvekkili --------tarihinde davalı ... adına dava dışı ------- kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı ...' nın müvekkile ---------- değiştiğini ve diğer davalı ... ------ yapılması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket --- tarihinde muhatap --- ve hesabına işlem yapan davalı ------- ile ilgili olarak yeniden ------ tarihinde davalı ... BTK' nın mevcut abonelerle yapılan sözleşmeleri yenilenmesini talep ettiği, bu sebeple yeniden sözleşme yapılması gerektiğini, aksi takdirde hatarın kısıtlanacağı yönünde müvekkilin kullanımında olan cep telefonlarına bilgi mesajı gönderdiğini, müvekkilinin herhangi bir sorun yaşamamak adına tekrar davalı------ ile ----------- imzaladığı ve davalı bayinin istediği tüm evrakları davalıya teslim ettiğini ancak davalı ... müvekkile evrakların eksik olduğu ve hatların kısıtlanacağına ilişkin tekrar cep telefonlarına mesajlar göndediği ve bu sefer müvekkili şirket davalı --------- tarihinde görüştüğü, davalı ...' nın müvekkile yapılan incelemede müvekkilin evraklarında herhangi bir eksikliğin olmadığını, aktivasyonun devam edeceğini, kısıtlanmanın söz konusu olmadığını bildirdiğini ancak ----tarihinde müvekkile ait hatlar eksik evrak, sözleşmelerin güncellenmemesi ve ---- tarafından evrakların BTK' ya ulaştırılmaması sebebi ile müvekkile ait -----kısıtlandığını, söz konusu hatlar şirketin yetkilisi ve satış ekibine ait olduğunu, kısıtlılığı kaldırılması amacıyla davalı ------- tarihinde tekrar abonelik sözleşmesi yapılması gerekitğini bildirdiği ve müvekkili şirketin davalı --------- imzalandığını, kısılı olan hatların aktivasyonunun------ tarihinde gerçekleştirilebildiğini, müvekillinin hatlarının kısıtlı olduğu --- gün süre zarfında müşterilerinden gelen sipariş taleplerini alamadığı ve satış yapamadığını, davalı --------------- davanışlarına devam ederek müvekkille ekim ayıiçerisinde sözleşme yapmış olmalarına rağmen tekrar ------- yapılması gerektiğini aksi takdirde hatların kısıtlanacağı bilgisini müvekkile verdiğini, bu nedenle müvekkili aynı sournla karşılaşmamak için---------- tarihinde tekrar abonelik sözleşmesi imzalandığı ancak müvekkile yine --- tarihnide hatları kısıtlanacağına ilişkin mesaj geldiğini, müvekkilinin her iki davalıya -----------...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1412 · K. 2020/114

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/323 · K. 2020/38

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1061 · K. 2020/259

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/21 · K. 2019/1063

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1427 · K. 2020/147

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1572 · K. 2020/114

5 Şubat 2020