Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 31.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.11.2016 günü saat 23:40 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürücü ....'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle .... Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırıldığını, vücudunda meydana gelen tahribatlar nedeniyle çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketine 08.11.2017 tarihinde başvurulduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1356 Esas KARAR NO : 2020/343
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 31.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.11.2016 günü saat 23:40 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürücü ....'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle .... Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırıldığını, vücudunda meydana gelen tahribatlar nedeniyle çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketine 08.11.2017 tarihinde başvurulduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir sağlık kurumu raporu bulunmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sürekli sakatlık konusunda ATK ..... İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, bilirkişinin aktüerya bilirkişisinden olması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olması gerektiğini, tedavi masrafları yönünden 6111 sayılı yasa gereği müvekili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle TBK 54 ve 56. maddelerine dayalı, maddi manevi tazminat talebine dayalı eda davası olduğu anlaşılmıştır. 08.11.2016 tarihinde dava dışı sürücü .....'ın sevk ve idaresinde ki .... plaka sayılı aracın yaya halde bulunan davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığı olayda; sürücü hakkında Büyükçekmece CBS'de .... Sor. No'lu dosyadan şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Savcılık soruşturması aşamasında kusura ilişkin rapor alınmamıştır. Kusura ilişkin olarak mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Makine Mühendisi .... tarafından dosyaya kazandırılan 15.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü .....'ın sevk ve idaresinde ki aracın E-5 karayolunda en sağ şeritte ilerlerken yaya ....'nın karayolu üzerinde yürüdüğü sırada kazanın meydana geldiğini, davacı yayanın yaya kaldırımı üzerinden üst geçide ilerlemesi durumunda kazanın meydana gelmeyeceğini bu nedenle davacının KTK 68/3-b madde gereğince %75 oranın da, dava dışı sürücünün ise KTK 47/d madde gereğince %25 kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir. Rapora itiraz ve olayın oluş biçimi nedeni ile yargısal denetime elverişli olmaması nedeni ile ATK'dan alınmas...