DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari adını, markasını ...'ını iş görme ve teknik yöntemlerini, ürünlerini bedel karşılığında işletmede kullanılması düzenleyen 20/05/2013 tarihli Franchising Sözleşmesini taraflarca imzlanarak kabul edildiğini, bunun üzerine davalının ...adresinde müvekkilinin markası olan ... adı altında faaliyet göstermeye başladığını, davalının 31/10/2015 tarihinden sonra müvekkilinden sözleşme konusu malların alımını durdurduğunu, yapılan aaraştırma ve görüşme neticesinde davalının sözleşmeye aykırı olarak davarandığının tespit edildiğni, bunun üzerine taflarınca İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1079 KARAR NO : 2020/155
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari adını, markasını ...'ını iş görme ve teknik yöntemlerini, ürünlerini bedel karşılığında işletmede kullanılması düzenleyen 20/05/2013 tarihli Franchising Sözleşmesini taraflarca imzlanarak kabul edildiğini, bunun üzerine davalının ...adresinde müvekkilinin markası olan ... adı altında faaliyet göstermeye başladığını, davalının 31/10/2015 tarihinden sonra müvekkilinden sözleşme konusu malların alımını durdurduğunu, yapılan aaraştırma ve görüşme neticesinde davalının sözleşmeye aykırı olarak davarandığının tespit edildiğni, bunun üzerine taflarınca İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi marifeti ile sözleşmeye aykırı durumların tespitinin yaptırıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmeye aykırı davranış olması durumunda ihtara gerek kalmaksızın ve zarar miktarının tespiti gerekmesizin 30.000 USD tutarında cezai şart ödenmesini gerektirir şeklinde düzenlendiğini, Sözleşmenin Franhisee'nin yükümlülüklerini düzenleyen B7 maddesininde Franchisorun markasını kullanmak hükmüne amir olduğunu, 25/12/2015 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtildiği üzere davalının sözleşmede belirtilen marka ve unvanın yazılı olduğunu talbelayı indirerek yerine aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmaya ait "..." marka adlı tabelayı astınığı ve aynı işle meşguliyetine devam ettiğini, bu durumun sözleşmenin 2. Ve V-B-7. Maddelerinde aykırılırk oluşturduğunu, sözleşmede bu hükme aykırı davranış nedeniyle 30.000 USD tutarında cezai şartın öngörüldüğünü, yine sözleşmeniin VIII-C maddesinin Franchiss, franchisor tarafından ekli sitede belirlenen ve temin edilen ürünlerin satımı yapılacak olup, bu ürünler dışında satım yapamaz vela 3. Şahıslar tarafından iimal edilen ürünler satamaz... Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; tespit esnasında bulunan yetkilini beyanı ile sözleşme konusu işletmedesatışı yapılan ürünlerin davalı tarafından üretildiği ve satışıın yapıldığı, taraflarında alınmadığının tespit edildiğni bu durumunda sözleşmenin VIII-C. Ve V-B2,3. Maddelerinde aykırılık oluşturduğnu sözleşmede bu hükme aykırı davranış nedeni ile 50.000 USD tutarında cezai şartın öngürüldüğünü yapılan tespit ve rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyanın dosyaya veya taraflarına ulaşmadığını bunun üzerine tarflarınca ... Noterliğnin 11/02/2016 tarih... yevmiye nolu ile sözleşmenin fesih olunduğuna ve cezai şartların ödenmesine dair ihtarnamenin keşide edildiğini, herhangi bir cevap ve sonuç alınaamsı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cezai şart talepleri olan 80.000 USD için icra takibi b...