Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olduğunu, borçlunun, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip, takibi durdurmuş olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu ... arasında mal alım satımı yapılmış, delil olarak sunululan cari hesap kayıtlarından da açıkça görüldüğü üzere 37.937,95 TLlik borç üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını beyan etmiş olduğunu, bu hususun ticari defter kayıtlarında ve cari hesaplarında mevcut...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1235 Esas KARAR NO: 2020/284
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olduğunu, borçlunun, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip, takibi durdurmuş olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu ... arasında mal alım satımı yapılmış, delil olarak sunululan cari hesap kayıtlarından da açıkça görüldüğü üzere 37.937,95 TLlik borç üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını beyan etmiş olduğunu, bu hususun ticari defter kayıtlarında ve cari hesaplarında mevcut olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, bu haksız itirazın iptali, takibin devamı için mahkemeye başvurmak zarureti hasıl olduğundan, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı yana borcunun olmadığını, mağdur edildiğini, malsız bırakıldığını, kendisinin borcunu ödediğini, ödeme yaptığı halde malının gelmediğini, bu olaylara itiraz etiğini, müşterilerinin hepsinin mağdur olduğunu ve 1 hafta zarar ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 30.06.2020 tarihli son celse beyanında, asıl alacak yönünden harç yatırarak itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E / Dava, İİK'nın 67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dayanak icra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamı toplanan deliller ve taraf ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Celp edilen icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafça faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçluya karşı .... Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile 09.11.2016 tarihinde 37.937,95 TL asıl alacak ve 622,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.560,03 TL. üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16.11.2016 tarihinde süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip, takibi durmuş o...