DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının fatura borcunu ödemediği nedenle alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası açılarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu müvekkilinin davalı yana sunduğu hizmetlere ilişkin faturalar düzenlediğini bu faturaların ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1258 Esas KARAR NO : 2020/219 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının fatura borcunu ödemediği nedenle alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası açılarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu müvekkilinin davalı yana sunduğu hizmetlere ilişkin faturalar düzenlediğini bu faturaların ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 100.685,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş, dava dosyası, tarafların dava dosyasına sundukları bilgi, belgelerin ve HMK 218 md. gereğince gerçekleştirilen yerinde incelemelerde temin edilen bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Dava konusu takibe esas alacak tutarı 61.490,38 TL'nin uygun olduğu görülmüş,Ancak; Dava dosyasına esas faturalara yansıtılmış cihaz ücretleri toplamı 21.677,69 TL1 tutar için ise,abonenin imzalayarak cihazları teslim aldığına dair bilgi ve belgelerin sunulmamış olması nedeni ile kanaate varılamamıştır." şeklinde rapor sunmuştur. Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya bilirkişiye verilerk ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda "Dava dosyası, tarafların dava dosyasına sundukları bilgi, belgeler, 19.01.2018 tar...