DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2016 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin işletmesini devraldığı ... plajındaki ... yaz sezonunda gerçekleşecek etkinlikler kapsamında davalı şirket ile ..... tarihinde 90.000 TL bedelli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.1 .maddesine göre, 31.03.2015 tarihine kadar davalı tarafından sözleşmenin uzatılması kararının işletmeci şirkete bildirilmesi durumunda başka herhangi bir protokole gerek kalmaksızın mevcut sözleşme hükümleri ile 80.000,00 TL bedelli olarak 30.11.2015 tarihine kadar uzatılmış sayılacağını, ancak 31.03.2015 tarihine kadar sözleşme yenileme işlemleri davalı şirketten dolayı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1162 Esas KARAR NO: 2020/643
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2016 KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin işletmesini devraldığı ... plajındaki ... yaz sezonunda gerçekleşecek etkinlikler kapsamında davalı şirket ile ..... tarihinde 90.000 TL bedelli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.1 .maddesine göre, 31.03.2015 tarihine kadar davalı tarafından sözleşmenin uzatılması kararının işletmeci şirkete bildirilmesi durumunda başka herhangi bir protokole gerek kalmaksızın mevcut sözleşme hükümleri ile 80.000,00 TL bedelli olarak 30.11.2015 tarihine kadar uzatılmış sayılacağını, ancak 31.03.2015 tarihine kadar sözleşme yenileme işlemleri davalı şirketten dolayı tamamlanamadığı ve davalı şirketin davacıdan şirketlerin birleşme sürecinden geçtikleri için süre talep ettiğini, davalı şirket 04.05.2015 tarihinde sözleşmeyi uzatma kararı aldıklarını davacı şirkete 04.05.2015 tarihinde ilettiğini, davacı şirket sponsorluk sözleşmesinin uzatılması talebini kabul ederek yeni sezon hazırlıklarına başladığını, sözleşme uzatılmasını konusunda karşılıklı mutabık kalınmasına rağmen plajın açılışı yapıldıktan soma ... sözleşmeye göre üzerine düşenleri ve ödemeleri yapmadığını, davacı şirket davalı ile yaptığı sponsorluk sözleşmesine dayanarak davalı şirketin talebi doğrultusunda 157.650,00 TL' lik malzeme alımı yaptığını, ancak davacı şirket sözleşmeye göre bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken sponsorluk bedelini ve talepler doğrultusunda satın alınan malzemelerin bedelini ödemediğini, sözleşmenin yenilenmesinde karşılıklı mutabık kalınması ve davalı şirketin bu sözleşmeyi reddederek ödeme yapmaması üzerine, davalı şirkete 2015 yaz sezonu için tahakkuk eden 80.000,00 TL sponsorluk sözleşmesi kapsamında davalının talebi üzerine satın alınan malzeme giderinin davacıya ödenmesi için 25.05.2016 tarihinde ihtar çekildiği ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünde ... Es. Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin böyle bir sözleşmenin olmadığından bahisle haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın sözleşmenin tarafı olan ... İletişim Hizm. AŞ.ne yöneltilmesi gerektiğini, ... A.Ş.' nin ... nin paylarının tamamına sahip olmasına rağmen ...' nın ayrı bir tüzel kişilik olarak varlığını sürdürdüğünü, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddi...