Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiyede otel işletmeciliği alanında faaliyet göstermekte faaliyetini ..., ... ve ... markalan ile sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.04,2017 tarihinde konaklama sözleşmesi (Sözleşme) akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin işletmesinde bulunan ... ...de 70, ... ...de 30 olmak üzere toplam 100 oda davalı şirkete 23.04.2017 - 28,04.2017 tarihleri arasında toplam 5 gün boyunca rezerve edildiğini, 23.04.2017 tarihinde ... ... rezerve edilmiş 30 odanın tamamı dolduğunu, ... ...'de rezerve edilmiş 70 oda boş kaldığını, İbiş ...de boş kalan 70 oda ... olarak ücretlendirildiğini, 24,04.2017 tarihinde ... ...de konaklayan 30 kişi başka bir geçeceklerini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/643 Esas KARAR NO:2020/860
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/07/2017 KARAR TARİHİ:08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiyede otel işletmeciliği alanında faaliyet göstermekte faaliyetini ..., ... ve ... markalan ile sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.04,2017 tarihinde konaklama sözleşmesi (Sözleşme) akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin işletmesinde bulunan ... ...de 70, ... ...de 30 olmak üzere toplam 100 oda davalı şirkete 23.04.2017 - 28,04.2017 tarihleri arasında toplam 5 gün boyunca rezerve edildiğini, 23.04.2017 tarihinde ... ... rezerve edilmiş 30 odanın tamamı dolduğunu, ... ...'de rezerve edilmiş 70 oda boş kaldığını, İbiş ...de boş kalan 70 oda ... olarak ücretlendirildiğini, 24,04.2017 tarihinde ... ...de konaklayan 30 kişi başka bir geçeceklerini bildirip otelden ayrıldıklarını, bu tarihten sonra müvekkili şirketin 23.04.2017 - 28,04.2017 tarihleri arasında davalı şirket için rezerve etmiş olduğu 100 odanın tamamının boş kaldığını, Sözleşmenin 8.a. maddesinde toplam tutar olan 69,000,00 TLnin yansının giriş öncesinde peşin olarak, geri kalanın da en fazla 60 gün vadeli banka çeki ile yapılacağı kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 10. maddesinin a bendinde; ödemede 15 günlük süre geçilmesi halinde 15 günü aşan kısım için aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme yapılması için davalı şirket ile defalarca görüşülmesine rağmen davalı şirket müvekkil şirketin mail vc telefonlara önce olumsuz dönüşlerde bulunduğunu, daha sonra ise ne maillere de telefonlara cevap vermemeye başladıklarını, davalı şirketin ücret ödememe tutumu üzerine tarafımızca T.C. .... Noterliğinden 04/05/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı bir ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket ihtarnameye cevap vermediğini ve müvekkili şirketin bütün çaba rağmen ödeme yapmaya yanaşmadıklarını, açıklanan nedenlerle davalı şirketin sözleşmeden doğan 69.000,00 TL borcunun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5,000,00 TL' lik kısmının 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyen %5 oranındaki gecikme faizi beraber taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama sonucunda oluşacak her türlü harç ve yargılama giderinin, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, davalarının bilirkişi kurul raporu doğrultusunda ve ıslah talepleri doğrultusunda kabulüne, sözleşmeden doğan 69.000,00 TL asıl alacağa 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 oranındaki gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargıla...