Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt dışından 3.250 kg ağırlığında 6.500 adet, 130 kap kesici ağız testere cinsi eşya ithal edilmesine karar verilmiş ve eşyanın 05/12/2012 tarihinde gümrük terim tabiriyle ... ithalat şekliyle ... Gümrüğüne gelişinin sağlandığı, söz konusu malzemenin gümrükleme ve serbest dolaşım giriş işlemlerinin yapılabilmesi için davalının yetkilendirildiği, davalı şirket çalışanının Resmi Beyannameyi kendi inisiyatifiyle eksik ve hatalı doldurduğu ve düzenlediğini, bu nedenle malzemenin tasfiyeye girdiğini gümrük tarafından belirlenen bedelinin 142.149,00-TL olduğunu belirterek davanın kabulü ile bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/915 Esas KARAR NO:2020/557
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2017 KARAR TARİHİ:10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt dışından 3.250 kg ağırlığında 6.500 adet, 130 kap kesici ağız testere cinsi eşya ithal edilmesine karar verilmiş ve eşyanın 05/12/2012 tarihinde gümrük terim tabiriyle ... ithalat şekliyle ... Gümrüğüne gelişinin sağlandığı, söz konusu malzemenin gümrükleme ve serbest dolaşım giriş işlemlerinin yapılabilmesi için davalının yetkilendirildiği, davalı şirket çalışanının Resmi Beyannameyi kendi inisiyatifiyle eksik ve hatalı doldurduğu ve düzenlediğini, bu nedenle malzemenin tasfiyeye girdiğini gümrük tarafından belirlenen bedelinin 142.149,00-TL olduğunu belirterek davanın kabulü ile bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zararın davacı şirketin kendi edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin görevinin gümrükten gelecek olan malların kontrolünü sağlamak olmadığını, davacı tarafından verilen faturalara göre müvekkilinin beyanname düzenlediğini, müvekkili tarafından sağlanan evraklarda gümrükten geçecek malların kesici bıçak olarak belirtildiğini ve müvekkili tarafından buna göre işlem yapıldığını ancak gümrük kontrolünde gelen malların testere olduğunu, söz konusu malların Türkiye'ye geliş tarihinin 17/10/2012 olduğu fakat dava dilekçesinde bu tarihin 05/12/2012 olarak belirtildiğini, Gümrük Kanunu uyarına ülkeye gelen malların işlemlerinin 45 gün içerisinde tamamlanması gerektiğini, bu nedenle son işlem tarihinin 01/12/2012 olduğunu fakat davacı şirket yetkilisinin evrakları 05/12/2012 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ithalat sebebiyle gümrük işlerinin davalı tarafından üstlenilmesine ilişkin hizmet sözleşmesinin ayıplı ifası iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosya taraf iddia ve savunmaları kapsamında teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporun dosyaya sunulduğu, söz konusu raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla dosya ksapsamında yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, taraflar arasındaki ithalat sebebiyle gümrük işlerinin davalı tarafından üstlenilmesine ilişkin hizmet sözleşmesinin ayıplı ifası iddiasına dayalı tazm...