Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete personel taşıma hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı düzenlenen faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20 icra inkar tazminatına ve takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin 3 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, faturanın kapalı olarak düzenlendiğini, alacağını almış olan davacının takibe girişmesinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/678 KARAR NO : 2020/546
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete personel taşıma hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı düzenlenen faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20 icra inkar tazminatına ve takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin 3 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, faturanın kapalı olarak düzenlendiğini, alacağını almış olan davacının takibe girişmesinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki personel servis taşımacılığı hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 12.106,63 TL asıl alacağın ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Mahkememiz 30/05/2019 tarihli kararı ile taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 05/09/2019 tarihli ön raporunda bilirkişi, taraf vekilleri ile telefon üzerinden defalarca görüşülmesine rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediğini beyan etmiştir. Mahkememiz 09/10/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili davalı yanın ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığını, bilirkişi incelemesinin davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılmasını talep etmiş, aynı tarihli ara karar ile davalı vekiline 14/11/2019 günü saat 14.00'da müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere hazır etmesine aksi halde HMK mad. 222 gereğince defter ibrazından kaçınılmış sayılacağının ihtarına, ihtarın duruşma zaptının davalı vekiline tebliği ile yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce duruşma zaptı davalı vekiline elektronik tebligat yoluyla usu...