Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/644 · K. 2020/568
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/644 K. 2020/568

E. 2018/644K. 2020/56830 Eylül 2020
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibibilirkişi raporuiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiBSMVtekerrüriadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal kararıkefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 10/04/2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, ... 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçluların takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir mazeret veya beyan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/644 KARAR NO : 2020/568

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 10/04/2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, ... 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçluların takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir mazeret veya beyan dilekçesi ibraz olunmamıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 08/05/2019 tarihli ara karar ile dosya içeriği delil ve belgeler ile davacı banka kayıtları üzerinde, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka'nın ... 24. İcra Müdüriüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 30.04.2018 takip tarihi itibariyle toplam 48.358,69 TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacak 47.017,30 TL'ye taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği ve yasal merciler tarafından belirlenen azami faiz oranlarını aşmayacak şekilde yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş ve 27/11/2019 tarihli mahkememiz ara kararıyla eksik hesaplama konusundaki itirazlarının değerlendirilmesi ve varsa çelişkinin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 08/01/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; 30.04.2018 takip tarihi ile 16.07.2018 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde hesap kayıtlarına yansıyan tahsilat kaydı bulunmadığı saptanmadığı, gerek hesaplama yanılırken baz alınan yasal merciler tarafından belirlenmiş azami yıllık %28.08 gecikme/temerrüt faizi oranında, gerekse hesaplama usulünde ve takip tarihi İtibariyle ulaşılan Banka alacak miktarında herhangi bir hata söz konusu olmadığını, sonuç olarak 10.04.2018 hesap kat tarihi i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/645 · K. 2020/260

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/697 · K. 2020/547

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1194 · K. 2020/647

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/339 · K. 2019/642

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/745 · K. 2020/621

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/755 · K. 2020/548

23 Eylül 2020