Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline davalı banka tarafından dava konusu 24/07/2015 tarihli, 25.500-TL bedelli, lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti.olan senete ilişkin ihbarname göndermesi üzerine senet bedelinin ödendiğini, senet ödendikten sonra imzaların zinhar kendisine ait olmadığının fark ettiğini, müvekkilinin haksız olarak senet bedelini ödediğini, imzası müvekkiline ait olmayan 08/06/2015 ödeme tarihli, 26.100-TL bedelli, lehtarı yine ... San. Tic. Ltd. Şti.olan senedin banka uhdesinde olduğu şifahi bilgiler neticesinde öğrenildiğini, senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve bu hususta davalı bankaya da bilgi amaçlı ihtarname gönderildiğini bildirerek müvekkiline ait olmayan 08/06/2015 ödeme tarihli,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/933 Esas KARAR NO:2020/808
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2015 KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline davalı banka tarafından dava konusu 24/07/2015 tarihli, 25.500-TL bedelli, lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti.olan senete ilişkin ihbarname göndermesi üzerine senet bedelinin ödendiğini, senet ödendikten sonra imzaların zinhar kendisine ait olmadığının fark ettiğini, müvekkilinin haksız olarak senet bedelini ödediğini, imzası müvekkiline ait olmayan 08/06/2015 ödeme tarihli, 26.100-TL bedelli, lehtarı yine ... San. Tic. Ltd. Şti.olan senedin banka uhdesinde olduğu şifahi bilgiler neticesinde öğrenildiğini, senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve bu hususta davalı bankaya da bilgi amaçlı ihtarname gönderildiğini bildirerek müvekkiline ait olmayan 08/06/2015 ödeme tarihli, 26.100-TL bedelli, lehtarı yine ... San. Tic. Ltd. Şti.olan senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin de durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili tarafından imzası kendisine ait olmamasına rağmen hataen ve yanılarak ödenen 25.500,00 TL bedelin ödendiği tarih itibariyle bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile imzası müvekkiline ait olmayan 08/06/2015 ödeme tarihli 26.100,00 TL bedelli senedin iptaline, talep ve davalarının kabulü ile davalı tarafın aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça 24.07.2015 tarihli 25.500- TL bedelli senedin hataen ödendiği iddia edildiğini, söz konusu iddiasının ispatı gerekmekte olduğunu, söz konusu senetler üzerindeki imzaların davacı tarafa ait olup olmadığı, davacı taraf hakkında yapılacak imza incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, zira bu durum TBK m. 78'de de ''Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir''. Hükmü ile de belirtilmdiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafın imza sirküleri ile mahkeme huzurunda atacağı imzaların senet üzerindeki imzalarla aynı olup olmadığı değerlendirilmek üzere imzaların bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizce davaya konu olarak davacının imza asıllarının bulunduğu yerlere müzekkereler yazılmış ve müzekkere cevaplarına KASA işlemi yapılmıştır. Yine davacı asilin imza asılları 02/02/2017 tarihli duruşmada alınmış ve dosy...