Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1166 · K. 2020/340
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1166 K. 2020/340

E. 2015/1166K. 2020/34016 Eylül 2020
menfi tespitbilirkişi raporutazminaticra takibiimzaya itiraztakibin durdurulmasıbedel tahsilitespit davasıihtiyati tedbirispat yüküistinaf yolutakastedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı çekin boş olarak 18/06/2015 tarihinde müvekkili şirkette gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda kasadan çalındığını, 19/06/2015 günü ... Bankası ... Şubesi'ne ... nolu hesap için düzenlenen ...-... seri firma çeklerinin çalındığının bildirildiğini, hırsızlık suçuyla ilgili olarak ... CBS'nin ... Sor. nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dava konusu çekin altında müvekkilinin imzasını ihtiva etmeyen ve üzerindeki boşlukları doldurulmamış halde müvekkili şirket elinden çıktığını, dava konusu çekin keşidecisinin ...Tic. Ltd. Şti.,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1166 Esas KARAR NO : 2020/340 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı çekin boş olarak 18/06/2015 tarihinde müvekkili şirkette gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda kasadan çalındığını, 19/06/2015 günü ... Bankası ... Şubesi'ne ... nolu hesap için düzenlenen ...-... seri firma çeklerinin çalındığının bildirildiğini, hırsızlık suçuyla ilgili olarak ... CBS'nin ... Sor. nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dava konusu çekin altında müvekkilinin imzasını ihtiva etmeyen ve üzerindeki boşlukları doldurulmamış halde müvekkili şirket elinden çıktığını, dava konusu çekin keşidecisinin ...Tic. Ltd. Şti., lehtarının ...Tic. Ltd. Şti. olarak gösterildiğini, çek üzerinde yer alan unsurların ve keşideci kaşesinin altında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilk cirantanın lehtarı ... Tic. Ltd. Şti., ikinci olarak .... - ... ve üçüncü olarak ... - ...'a ve bedeli tahil için ...bank AŞ' adına ... AŞ'ye ciro edildiğini, çekin keşidecinin elinden hukuka aykırı olarak çıktığı için ve zorunlu unsurları ve keşideci altında bulunan imzanın keşideciye ait olmaması nedeniyle ... AŞ'nin meşru hamil sıfatına haiz olmadığını, çeki bankaya ibraz eden faktoring şirketinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibi yapılmaması veya muhtemel icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... İmalatı - ... cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava konusu çekteki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını, alacaklı ve borçluları tanımadığını ve şahsi ve ticari ilişkide bulunmadığını, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı borca ve imzaya itiraz neticesinde ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından görülen davada 07/10/2016 tarihli imza incelemesine ilişkin rapor ile dava konusu çekteki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığının ortaya çıktığını, 16/02/2017 tarihinde mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verilerek kendisi yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı çekin müvekkili bankaya Merkez Şube müşterisi olan ... AŞ tarafından vadesinden önce tahsil içen çek tevdi bordrosu kapsamında getirildiğinde bedeli tahsil içindir kaşesi vurulmuş ise de çekin vadesi geldiği tarihte takastan sorgulanan çek için ... Bankası AŞ tarafından keşideci imzasının uyuşmadığı bilgisinin verildiğini, 25/11/2015 vade tarihli çeke 26/11/2015 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1059 · K. 2020/567

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/769 · K. 2020/425

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1158 · K. 2020/119

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/134 · K. 2020/830

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1157 · K. 2022/529

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/116 · K. 2020/389

6 Ekim 2020