Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı ... A.Ş. lehine keşide edilen Türk ... ... ... Şubesi'ne ait, 24/09/2011 tarih, ... nolu, 21.506,00-TL bedelli ve 24/10/2011 tarih, ... nolu, 21.506,00-TL bedelli iki adet çekin davalı şirket tarafından bir şekilde elde edilip lehtar isminin değiştirilmek suretiyle tahrif edilip sahte imza atılmak suretiyle, 24/09/2011 vadeli çekin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 24/10/2011 vadeli çekin ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, her iki çekteki gerek lehtar olan dava dışı ... A.Ş. unvanının çizilerek, davalı ... Ltd. Şti. şeklinde düzeltilip bu düzeltmenin onanmasına ilişkin imzanın müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/134 Esas KARAR NO:2020/830
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/02/2015 KARAR TARİHİ:08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı ... A.Ş. lehine keşide edilen Türk ... ... ... Şubesi'ne ait, 24/09/2011 tarih, ... nolu, 21.506,00-TL bedelli ve 24/10/2011 tarih, ... nolu, 21.506,00-TL bedelli iki adet çekin davalı şirket tarafından bir şekilde elde edilip lehtar isminin değiştirilmek suretiyle tahrif edilip sahte imza atılmak suretiyle, 24/09/2011 vadeli çekin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 24/10/2011 vadeli çekin ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, her iki çekteki gerek lehtar olan dava dışı ... A.Ş. unvanının çizilerek, davalı ... Ltd. Şti. şeklinde düzeltilip bu düzeltmenin onanmasına ilişkin imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çekin herhangi bir mal, hizmet veya nakit para karşılığında davalıya verilmediğini, davalı tarafça bir şekilde elde edilip kendi nam ve hesabına lehtar ismi yazılıp sahte imza ile paraf edilmek suretiyle takibe konulduğunu, icra takibi sırasında müvekkili şirkete ait menkul malların haczedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin sahte olarak düzenlenmiş bu belge/çekten dolayı davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarının önlenmesi açısından gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya verilmemesine, davalı aleyhine %40'dan az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlunun müvekkili firmadan aldığı dava dışı ... A.Ş.'ye ait, 02/05/2011-02/05/2012 döneminde geçerli olan ... nolu sigorta poliçesi aldığını, bu bedelin ödemesi amacıyla 12.426-TL ... Çeki ve Türk ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, 24/09/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL bedelli ve yine aynı bankaya ait, ... seri nolu, 24/10/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL bedelli banka çekini keşide ettiğini, dava dışı ... AŞ. ile müvekkili firmanın grup şirketleri olması sebebiyle davacı/borçlu çek tanzim ederken yanılgıya düşerek sehven, dava dışı ... A.Ş.'yi banka çeklerinin lehtarı olarak gösterdiğini ve hemen akabinde ... Çeki'nin tanzimi sırasında bu hususun kendisine hatırlatıldığını, bu sebeple davacı tarafından dosyaya sunulan ... Çeki'nin incelenmesinde görüleceği üzere ... Çeki'nin lehtarının da ... Brokerliği olduğunu, davacı/ borçlunun daha sonra, evvelce sehven hatalı olarak düzenlediği banka çeklerinde de gerekli düzeltmeyi kendisinin yaptığını, bu hususta dilekçeleri ekinde mübrez davacı vekili imzalı ihtarna...