Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/247 · K. 2020/465
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/247 K. 2020/465

E. 2018/247K. 2020/46523 Eylül 2020
istirdathaciztazminatmenfi tespitçek iptaliihtiyati haciziptal davasıbilirkişi raporualacağın temlikiyasal sürebilirkişi incelemesiiadeicra takibiiptal kararıkambiyo senediödeme yasağıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:MENFİ TESPİT ve İSTİRDAT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2018 KARAR TARİHİ:23/09/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile .... A.Ş arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkiye istinaden ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait 24/01/2018 keşide tarihli 11.334,00-TL bedelli ... keşideli çekin emrine keşide edildiğini, müvekkilinin çek üzerine kaşesini bastığını ancak imzasını atmadan iş yerindeki kasasına koyduğunu, 26/10/2017 tarihinde 3 kişilik hırsızlık çetesi tarafından çekin de içinde bulunduğu iş yerindeki kasanın çalındığını, söz konusu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/247 Esas KARAR NO:2020/465

DAVA:MENFİ TESPİT ve İSTİRDAT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2018 KARAR TARİHİ:23/09/2020

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile .... A.Ş arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkiye istinaden ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait 24/01/2018 keşide tarihli 11.334,00-TL bedelli ... keşideli çekin emrine keşide edildiğini, müvekkilinin çek üzerine kaşesini bastığını ancak imzasını atmadan iş yerindeki kasasına koyduğunu, 26/10/2017 tarihinde 3 kişilik hırsızlık çetesi tarafından çekin de içinde bulunduğu iş yerindeki kasanın çalındığını, söz konusu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağını içeren tedbir talepli çek iptali davası açıldığını, bu aşamada çekin ... A.Ş'nde olduğunun tespit edildiğini, çekin arkasında "... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu kararı gereği üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır" şerhinin olduğunu, buna rağmen davalı ...Ş'nin ihtiyati haciz kararı aldığını, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini, müvekkilinin ve diğer borçluların banka hesaplarına bloke konulduğunu, çeki keşide eden .... A.Ş'nin blokeyi kaldırtmak adına ödeme yapmak zorunda kaldığını, 12/03/2018 tarihinde 15.904,13-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin market ve hal işletmesi olan bir tacir olduğunu, çekin hastaneye verilen tüm ürünlerin karşılığı olarak verildiğini, müvekkilinin cirosu üzerindeki imzanın sahte olduğunu, faktoring şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber alacağı doğruna temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorunda olduğunu, davalı şirketin kendisine başvuran müşterisinin çekini kırarken gerekli özen ve dikkati göstermediğini, kanunen kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmediğini ve fatura konusu emtianın gerçekten teslim edildiğini tevsik eden sair bilgi ve belgelerin varlığını sorgulamadığını beyan ederek davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, çekteki gerçekte yetkili son hamilin davacı şirket olarak tespiti ile haciz ve muhafaza tehdidi altında keşideci tarafından ödenmek zorunda kalınan 15.904,13 TL'nin 12/03/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan istirdatını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ...Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faktoring işlemini yaparken sadece alacağın faturaya dayalı olu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/233 · K. 2020/41

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/868 · K. 2020/441

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/634 · K. 2020/398

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/8 · K. 2020/597

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/363 · K. 2020/805

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/688 · K. 2020/372

16 Eylül 2020