Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/868 · K. 2020/441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/868 K. 2020/441

E. 2018/868K. 2020/4417 Ekim 2020
tazminaticra takibimenfi tespitiadetazminat davasıtespit davasıtrafik kazasıeksik incelemeistirdatkambiyo senedisavunma hakkıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Üsküp- Makedonya'da kurulu bir sigorta şirketi olduğunu, Türkiye'nin Bolu ilinde kazaya karışan ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket sigortalısı olduğunu, sürücü ... idaresinde bulunan ... plaka numaralı aracın, D-100/12 Kontrol Kesim numaralı "güney" devlet yolunu takiben, Düzce yönünden Ankara yönüne seyir halinde iken, olay mahaline geldiğinde, önünde seyir halinde bulunan ... plaka numaralı aracın arka kesimine çarpması ile gerçekleşen kazada sürücü ... idaresindeki ... plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'in hayatını kaybettiğini, bunun üzerine müteveffa ... 'in annesi ... ve babası ... tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/868 Esas KARAR NO : 2020/441 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Üsküp- Makedonya'da kurulu bir sigorta şirketi olduğunu, Türkiye'nin Bolu ilinde kazaya karışan ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket sigortalısı olduğunu, sürücü ... idaresinde bulunan ... plaka numaralı aracın, D-100/12 Kontrol Kesim numaralı "güney" devlet yolunu takiben, Düzce yönünden Ankara yönüne seyir halinde iken, olay mahaline geldiğinde, önünde seyir halinde bulunan ... plaka numaralı aracın arka kesimine çarpması ile gerçekleşen kazada sürücü ... idaresindeki ... plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'in hayatını kaybettiğini, bunun üzerine müteveffa ... 'in annesi ... ve babası ... tarafından davalı ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E sayılı dosyası üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin bilgisi ve dahli dışında, anılan davada yapılan yargılama neticesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E ve 2018/... K sayılı kararı ile, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne ve toplam 123.939,74-TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiğini, akabinde gerekçeli karar davacılar tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu edildiğini, davalı ... tarafından icra takibine konu 186.504,12-TL tutarındaki borcun 12.04.2018 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davalı tarafından yapılan bu ödemeyi takiben, davalı tarafından müvekkili sigorta şirketine 16.04.2018 tarihli yazı gönderildiğini, davalı tarafından yapılan 186.504,12-TL ile birlikte "iş görme ücreti" adı altında 14.390,70-TL olmak üzere toplamda 200.894,82-TL'nin davalı banka hesabına ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin ise, ancak davalı tarafından gönderilen bu yazı üzerine yaptığı araştırma neticesinde davaya konu kazadan, akabinde bir dava açıldığından ve tazminat talebinde bulunulduğundan haberdar olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, davalı yana hiçbir borcunun olmadığını, davalı ...'nun, müvekkili şirketin sonucundan etkilenebileceği ihtimali olan bir davayı müvekkili şirkete ihbar etmeyerek kusurlu davrandığını, müvekkili şirketin, davalının bu kusurlu davranışı nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamadan haberdar olmadığını, hukuki dinlenilme hakkını ve savunma hakkını kullanamadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 61 ile düzenlenen davanın ihbar hükmüne göre; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." başka bir de...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/634 · K. 2020/398

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/469 · K. 2021/524

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/688 · K. 2020/372

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/651 · K. 2019/780

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/403 · K. 2021/188

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1184 · K. 2020/355

8 Eylül 2020