Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı/alacaklı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile toplam 2.008,00-Euro (9.462,50 TL) bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davalı şirkete icra takibine konu faturalar ile ilgili bir borcunun bulunmadığı gibi, ilgili icra dosyasında alacak sebebine konu olabilecek herhangi bir belge, fatura, sözleşme dahi bulunmadığından borcun sebebinin taraflarınca anlaşılamadığını, davalı/alacaklı tarafın, icra dosyasında müvekkili aleyhine haciz işlemlerine devam ettiğinden, müvekkilinin haksız ve dayanaksız icra takibinden kaynaklı haciz tehdidi ve baskısı altında olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/634 Esas KARAR NO : 2020/398
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı/alacaklı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile toplam 2.008,00-Euro (9.462,50 TL) bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davalı şirkete icra takibine konu faturalar ile ilgili bir borcunun bulunmadığı gibi, ilgili icra dosyasında alacak sebebine konu olabilecek herhangi bir belge, fatura, sözleşme dahi bulunmadığından borcun sebebinin taraflarınca anlaşılamadığını, davalı/alacaklı tarafın, icra dosyasında müvekkili aleyhine haciz işlemlerine devam ettiğinden, müvekkilinin haksız ve dayanaksız icra takibinden kaynaklı haciz tehdidi ve baskısı altında olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Merkezi İngilterede bulunan dünyanın en önemli yat dergisi olan ... Dergisini çıkaran kuruluş olduğunu, davacının ise .../ web sitesinde ... ismi ile yat satım/pazarlama işi yaptığını, davacının, müvekkili şirketin hazırladığı ... Dergisine reklam verdiğini, bu durumun e-mail yazışmalarında da mevcut olduğunu, davacının bu reklamı sebebi ile müvekkil şirket tarafından 29.08.2017 Tarih, ...Fatura Nolu, 711,76 Eur Bedelli, 28.09.2017 Tarih, ... Fatura Nolu, 689,40EUR Bedelli, 30.10.2017 Tarih, ...Fatura Nolu, 606,84EUR Bedelli Toplamı 2.008,00EUR olan 3 adet fatura düzenlendiğini, davacının hizmeti aldığını, faturaların da kendisine gönderilmiş olmasına rağmen hizmet karşılığı ödemesini yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili için 13.03.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emrinden haberdar olmasına rağmen takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı borcunu bildiği halde son derece kötüniyetli olarak, ödemeden kaçınmak amacı ile işbu davayı açtığını, davacı taraf müvekkil şirketle görüşmeleri bizzat kendisi yaptığını ve ödeme yükümlülüğü ve taahhüdü altına girdiğini, davacının bizatihi ödeme yükümlülüğünü şahsen kabul ettiği yazışmaların sunulduğunu, davacı tarafın ödemeyi 55 adet mesajın kendisine gönderilmesine bağladığını, talep edilen 55 adet mesajın müvekkilinin kendi şirketine ait son derece gizli satış bilgilerini gösteren mesajlar olduğunu ve verilmesinin asla söz konusu olamayacağı gibi bu yönde bir yükümlülüğünün de bulunmadığını belirterek, sonuç olarak, haksız ve hukuk...