Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; sahibi olduğu kahvehane işyerinde kullanılan doğalgaza ilişkin faturaların az gelmesi üzerine ...'a bildirim yaptıktan birkaç gün sonra sayacı kontrole bir kişinin geldiğini ve sayaçta herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığını söylediğini, fakat kendisinin sayacın değişmesini istediğini, 02.01.2014 tarihli faturanın 57,00 TL, 04.03.2014 tarihinde 37,00TL geldiğini, sayacın değişmesinden sonra 01.04.2014 tarihli faturada 328,00TL, 05.05.2014 tarihinde 1.359 TL fatura geldiğini, geriye dönük gaz parası olduğunu düşünerek faturaları ödediğini, 08.12.2014 tarihinde 3.614,93 TL bir fatura daha gelmesi üzerine ...'a müracaat ettiğini ve kendisine sayaca müdahale edilmiş olduğunun söylendiğini, ...'a 6 Ocak 2015, 21 Nisan 2015 ve 22 Ocak 2016 tarihlerinde yazılı müracaat...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/469 Esas KARAR NO : 2021/524 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; sahibi olduğu kahvehane işyerinde kullanılan doğalgaza ilişkin faturaların az gelmesi üzerine ...'a bildirim yaptıktan birkaç gün sonra sayacı kontrole bir kişinin geldiğini ve sayaçta herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığını söylediğini, fakat kendisinin sayacın değişmesini istediğini, 02.01.2014 tarihli faturanın 57,00 TL, 04.03.2014 tarihinde 37,00TL geldiğini, sayacın değişmesinden sonra 01.04.2014 tarihli faturada 328,00TL, 05.05.2014 tarihinde 1.359 TL fatura geldiğini, geriye dönük gaz parası olduğunu düşünerek faturaları ödediğini, 08.12.2014 tarihinde 3.614,93 TL bir fatura daha gelmesi üzerine ...'a müracaat ettiğini ve kendisine sayaca müdahale edilmiş olduğunun söylendiğini, ...'a 6 Ocak 2015, 21 Nisan 2015 ve 22 Ocak 2016 tarihlerinde yazılı müracaat ettiğini fakat hiçbir cevap alamadığını, 27 Aralık 2015 tarihinde gece gelip sayacı kapattıklarını, kendisinin gazı açtığını, 31 Aralıkta 151,24 TL bir fatura daha geldiğini, 24 Şubat 2016 günü saat 17.30 da iki kişinin gaz sayacını sökerek götürdüklerini tesadüfen ağabeyinin gördüğünü ve kendisine haber verdiğini beyan etmiş, dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmadığı, sonradan sunulan beyan dilekçesinde ise fazla ödenen 691,00 TL nin iadesi talebi bulunduğu anlaşılmakla davacı vekiline talep sonucunu ve alacak kalemlerini ayrı ayrı belirtmesi için 16/11/2018 tarihli ara karar ile 2 haftalık süre verilmiş , davacı vekili 28.11.2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kuruma 691,00 TL fazla ödeme yaptığını, bu ödemenin kendisine iade edilmesi için kuruma başvurmuş olmasına rağmen kurumun herhangi bir geri ödeme yapmadığını, bu nedenle fazla ödenen 691,00 TL fazla ödemenin müvekkiline iadesi için bu miktar kadar istirdat talebinin bulunduğunu, davalı kurumun usulsüz ve kaçak kullanım nedeniyle 3.614,93 TL kaçak kullanım cezası kestiğini, bu cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle 3.614,93 TL borçlu olmadıklarına dair menfi tespit taleplerinin bulunduğunu beyan ederek; "691,00 TL istirdat ile 3.614,93 TL menfî tespit olmak üzere davamızın değerinin 4.305,93 TL olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 12/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde; ...'ın yaptığı uygulamaların tamamen mevzuat kapsamında olduğunu, davacı ... ...'in ... numaralı tesisatın kayıtlı olduğu taşınmaza 31.08.2004 tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanımına başladığını, davacı abonenin tesisatında takılı olan ... numaralı sayacın kontrol ve değiştirilmesine yönelik talebi üzerine 17.02.2014 tarihinde arıza sebebiyle ilgili şebeke şefliği tarafından sayaç değiştirme işlemi yapıldığını, Abonenin tüketimlerinin incelendiğinde 25.11.2013- 17.02.2014 tarihleri arası ...