Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mahallesi, 1342. Sokak, No:38, K:2, .../... adresinde bulunan ... adı altında gerçekleştirilecek olan proje kapsamında dosyada bulunan teklif formunda yazılı işlerin ve işçilik hizmetlerinin sunulması karşılığında davalı şirketle 17/01/2018 tarihinde 12.200,00-EURO + KDV bedel üzerinden anlaşma sağladığını, buna göre tarafların müvekkili şirketin davalıya ödemesi gereken toplam iş bedelinin Türk Lirası karşılığı olarak 65.800,00-TL.nin ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, bu bedelin 10.000,00-TL.'sinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete peşinat olarak ödendiğini, kalan kısım olan 55.800,00-TL.nin ise taraflarca 3 (üç) adet çek ile yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin taraflarca kararlaştırıldığı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/363 Esas KARAR NO:2021/649
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/04/2018 KARAR TARİHİ:15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mahallesi, 1342. Sokak, No:38, K:2, .../... adresinde bulunan ... adı altında gerçekleştirilecek olan proje kapsamında dosyada bulunan teklif formunda yazılı işlerin ve işçilik hizmetlerinin sunulması karşılığında davalı şirketle 17/01/2018 tarihinde 12.200,00-EURO + KDV bedel üzerinden anlaşma sağladığını, buna göre tarafların müvekkili şirketin davalıya ödemesi gereken toplam iş bedelinin Türk Lirası karşılığı olarak 65.800,00-TL.nin ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, bu bedelin 10.000,00-TL.'sinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete peşinat olarak ödendiğini, kalan kısım olan 55.800,00-TL.nin ise taraflarca 3 (üç) adet çek ile yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin taraflarca kararlaştırıldığı üzere anılan 3 adet çeki davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin gerek peşinatı ve gerekse çekleri almasına rağmen sözleşme konusu işleri tam ve eksiksiz olarak yapmadığını ve eksik bıraktığını, yaptığı kısımları ise ayıplı bir şekilde yaparak işi tamamlamadan iş alanını terk ettiğini, dava konusu çeklerin davalı şirket tarafından tahsil edilmesi riskinin bulunduğunu, bu nedenle öncelikle mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete teslim edilen çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, ayrıca mahkemece dava konusu çeklerin icra takibine konu yapılmaması yönünde, ancak takip başlatılması halinde takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ise müvekkili şirketin dava konusu çekler nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin müvekkili şirkete teslim ve iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli karşılığında davacı tarafça davalı yükleniciye teslim edilen 3 (üç) adet çek nedeniyle; davalı şirketin sözleşme konusu işleri yapmadığı, yaptığı kısımları ise eksik ve ayıplı olarak yaptığı iddiasıyla davacı şirketin davalıya dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak açılmış, ancak yargılama devam ederken davacının yaptığı ödeme nedeniyle sonradan istirdata dönüşmüş istirdat davasıdır. Davacı taraf delil olarak; teklif formu, çek suretleri ve çek teslim makbuzu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu, tanık beyanı, ticari ...