Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi olan 12.01.2007 tarihinden bu yana ... Mah. ... Cad. ... Sanayi Sitesi ... Blok No: ... Yenibosna Bahçelievler /İstanbul adresinde faaliyette olduğunu, kurulduğu günden beri de giriş kattaki depoya ait ... ile 1.kata ait ... numaralı iki ayrı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, müvekkili şirketin bunların dışında başka bir aboneliği olmadığı gibi, bu aboneliklerine ait gecikmiş hiçbir borcunun da olmadığını, takibin dayanağı ... no.lu aboneliğin müvekkilleri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ortakları olan ... , ... , ...' nun ise takip talebinde borçlu gösterilmesinin yasal olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuran hiçbir borcunun olmadığını, kabul anlamına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/255 Esas KARAR NO : 2020/400 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi olan 12.01.2007 tarihinden bu yana ... Mah. ... Cad. ... Sanayi Sitesi ... Blok No: ... Yenibosna Bahçelievler /İstanbul adresinde faaliyette olduğunu, kurulduğu günden beri de giriş kattaki depoya ait ... ile 1.kata ait ... numaralı iki ayrı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, müvekkili şirketin bunların dışında başka bir aboneliği olmadığı gibi, bu aboneliklerine ait gecikmiş hiçbir borcunun da olmadığını, takibin dayanağı ... no.lu aboneliğin müvekkilleri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ortakları olan ... , ... , ...' nun ise takip talebinde borçlu gösterilmesinin yasal olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuran hiçbir borcunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hukuken geçerli bir borcu olduğu bir an için kabul edilse bile, bu şirketin ortaklarının borçtan sorumlu tutulabilmeleri için borca usulünce kefil olmalarının gerektiğini, olayda ne gerçek bir borç, ne de borca kefil olmanın sözkonusu olmadığını, müvekkiline karşı, ilgileri ve alakaları bulunmayan bir abonelikten dolayı takip başlatıldığını, her ne kadar itirazları üzerine tüm müvekkilleri yönünden takip durmuş ise de, buna rağmen müvekkillerinin, davalı tarafından sayaçların söküleceği ve elektriklerinin kesileceği hususunda yönlü mesajlarla tehdit edildiklerini, ayrıca müvekkillerinin tacir oldukları için takip dursa bile icra dosyasında borçlu göründüklerinden bankalar nezdindeki kredibilitelerinin olumsuz etkilendiğini, dolayısıyla müvekkillerinin iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararlarının söz konusu olduğunu, Yargıtay HGK'nun 2011/622 E, 2012/9 K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu belirterek, sonuç olarak, müvekkillerinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasından davalıya borcu olmadıklarının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası, davalı şirketten celbedilen ..., ... ve ... nolu aboneliğe ilişkin abone işlem dosyaları, İstanbul Ticaret Sicil ve SKG 'ya yazılan müzekkere yanıtları, GEREKÇE : Uyuşmazlık; davacının ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında davalıya borcu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, takip dosyasına dayanak yapılan ... nolu aboneliğin davacılara ait olup olmadığı, davacılar tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılması halinde borç miktarının tespitine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı takip dosyası aslı dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davalı ... A.Ş. Ve...