Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete aylık ortalama 1.500 TL - 2.000 TL dolaylarında elektrik faturası gelmekte iken 16/10/2017 tarihinde 12.327,60 TL elektrik faturası geldiğini, müvekkilinin kullanılan sayacında yapılan inceleme sonucu haberleşme devresi arızalı tespiti yapıldığını ve bu bağlamda eksik tüketim hesabı yapıldığından bahisle 01/03/2015 - 01/02/2016 tarihleri arası kullanımlar referans alınarak 23/01/2014 - 22/01/2015 tarihlerindeki kullanımlara uyarlanmıştır şeklinde cevap verildiğini, hukuka aykırı bu belirleme yöntemi ile tespit edilen gerçeğe aykırı miktar müvekkiline fatura edildiğini, bu faturanın iptalinin gerektiğini belirterek kullanılmayan ve fazla tahakkuk ettirilen miktar kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fatura...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/8 Esas KARAR NO:2020/597
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:04/01/2018 KARAR TARİHİ:20/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete aylık ortalama 1.500 TL - 2.000 TL dolaylarında elektrik faturası gelmekte iken 16/10/2017 tarihinde 12.327,60 TL elektrik faturası geldiğini, müvekkilinin kullanılan sayacında yapılan inceleme sonucu haberleşme devresi arızalı tespiti yapıldığını ve bu bağlamda eksik tüketim hesabı yapıldığından bahisle 01/03/2015 - 01/02/2016 tarihleri arası kullanımlar referans alınarak 23/01/2014 - 22/01/2015 tarihlerindeki kullanımlara uyarlanmıştır şeklinde cevap verildiğini, hukuka aykırı bu belirleme yöntemi ile tespit edilen gerçeğe aykırı miktar müvekkiline fatura edildiğini, bu faturanın iptalinin gerektiğini belirterek kullanılmayan ve fazla tahakkuk ettirilen miktar kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fatura elektriğin kesilmemesi amacı ile müvekkili tarafça ödenmiş olması nedeni ile borç olmadığı tespit edilen miktarın müvekkiline istirdatını, müvekkiline hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilmiş 16/10/2017 tarihli faturanın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, zira müvekkili tarafından yapılan işlemler EPDK mevzuat ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayacın tarih, saat zaman bilgisinin hatalı, endeksin sıfırlanmış olduğuna ilişkin 06/08/2016 sayaç muayene tarihli ve PIN ... elektronik imzalı hesap bülteni sunulmuştur. 18/05/2015 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29.Maddesinin 1.Fıkrasının a bendi kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır demektedir, bu durumda ikili ayrıma gidilerek hesaplama yapılacaktır. Davalı tarafından sunulan hesap bülteninin sayacın doğru kaydetmediğine ilişkin belge olarak nazara alınması durumunda bu bedelin 12 ay üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Dosya içerisine sunulan evraklardan da sabit olduğu üzere 23/01/2014 tarihiyle 22/01/2015 tarihleri arasındaki 12 aylık süre esas alınarak yapılan hesaplama 12 aylık ek tüketim bedeli 12.327,61 TL olmaktadır. Davalı tarafından sunulan hesap bülteninin sayacın doğru kaydetmediğine ilişkin belge olarak nazara alınmaması durumunda da davacının 2...