Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin, Türkiyede 18/03/2004 tarihinde kurulmuş 20.000.000 TL sermayeli mobilya meslek grubu içerisinde yer alan, geniş ürün yelpazesi ile gerek Türkiyede gerekse yurt dışında geniş bayi ağı olan gerek iç piyasada gerekse dış piyasada aktif olarak toptan ve perakende ticareti bulunan sektöründe bilinen ve tanınan bir firma oluğunu, davalı .... A.Ş. nin ise davacı ile uzun yıllardır ticari ilişkisi içerisinde bulunan davacının ... ihtiyacını karşıladığı firmalardan biri olduğunu, davacı şirket tarafından .... A.Ş. ye avans/ön ödeme çekleri verildiğini ve bu çeklerin karşılığı olan malların teslim edilmediğini, bir kısım çeklerin, süreleri geldiğinden bedelsiz kalmalarına rağmen davacı şirket tarafından ticari itibar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/312 Esas KARAR NO:2020/887
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:18/06/2019 KARAR TARİHİ:28/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin, Türkiyede 18/03/2004 tarihinde kurulmuş 20.000.000 TL sermayeli mobilya meslek grubu içerisinde yer alan, geniş ürün yelpazesi ile gerek Türkiyede gerekse yurt dışında geniş bayi ağı olan gerek iç piyasada gerekse dış piyasada aktif olarak toptan ve perakende ticareti bulunan sektöründe bilinen ve tanınan bir firma oluğunu, davalı .... A.Ş. nin ise davacı ile uzun yıllardır ticari ilişkisi içerisinde bulunan davacının ... ihtiyacını karşıladığı firmalardan biri olduğunu, davacı şirket tarafından .... A.Ş. ye avans/ön ödeme çekleri verildiğini ve bu çeklerin karşılığı olan malların teslim edilmediğini, bir kısım çeklerin, süreleri geldiğinden bedelsiz kalmalarına rağmen davacı şirket tarafından ticari itibar düşünülerek, kredibilitenin sarsılmaması için ödenmek zorunda kalındığını, ... 7. Noterliği kanalı ile ... yevmiye numaralı ihtarname ile bedelsiz kalan çeklerin iadesinin ihtaren talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen çeklerin iade edilmediğini, davacının davalı .... A.Ş. ne verdiği ancak bedelsiz kalan çeklerin piyasaya sunulduğunu, bir kısmının bankalara, bir kısmının ise çeşitli faktoring firmalarına verildiğini, davaya konu edilen; T.C. ... Şubesine ait Çek No... olan 24/05/2019 ödeme tarihli 160.000 USD bedelli, T.C. ... Şubesine ait Çek No... olan 31/05/2019 ödeme tarihli 160.000 USD bedelli, ... Bankası/ ... Şb.ne ait Çek No. ... olan 06/09/2019 ödeme tarihli 115.000-EURO bedelli, 3 adet çekin ise diğer davalı ... A.Ş.'ne verildiği bilgisine ulaştıklarını, davacı şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... D.İş sayılı dosya ile iş bu çeklerle ile ilgili ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve Mahkemece talebin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının akabinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma yapılamadan arabuluculuk faaliyet görüşmelerinin sona erdiğini, cari hesap mutabakatından da açıkça anlaşıldığı üzere davacı şirketin .... A.Ş. den 460.000-Euro ve 1.700.079,04-$ alacaklı olduğunu, cari hesapta alacağın karşılığında mal alınamayan, bedelsiz kalan çeklerden kaynaklandığını, davacı şirketin mallarını alamamış olması, çeklerin bedelsiz olmaları karşısında bu çeklerin verilmesine dayanak faturaların da olabilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davacı şirketin davaya konu edilen yukarıda belirtilen 3 adet çeke ilişkin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili firma ile diğer davalı .... A.Ş. arasında 10/10/2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında .... A.Ş, davacı şirket ile arasında yapmış olduğu mal ve hizmet alımından doğmuş al...