DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/11/2020 Asıl davada davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasını, Birleşen davada ise Finansal Kiralama davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında bir leasing sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı şirket ile sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesi için sözlü olarak süreler sunulduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ödemelerin büyük kısmını tahsil ettiği halde tek taraflı olarak sözleşmeyi iptal ettiğini, sözleşmeye dayalı gerçek borcun ortaya çıkartıldığında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/512 Esas KARAR NO: 2020/649
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2015
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/11/2020
Asıl davada davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasını, Birleşen davada ise Finansal Kiralama davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında bir leasing sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı şirket ile sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesi için sözlü olarak süreler sunulduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ödemelerin büyük kısmını tahsil ettiği halde tek taraflı olarak sözleşmeyi iptal ettiğini, sözleşmeye dayalı gerçek borcun ortaya çıkartıldığında müvekkilinin bakiye borcu ödeyeceğini, müvekkili adına belirsiz alacak konusu borcun net olarak ortaya çıkması yönünden bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılmasını, finansal kiralama sözleşmesine konu bulunan kiralananların müvekkili şirket adına tescil edilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında iki adet sözleşme imzalandığını, diğer davalıların anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacıların sözleşmelerden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle noterlik marifetiyle davacılara ihtarname keşide edilerek feshedildiğini, fesihten sonra davacı kiracı şirketin sözleşmelere konu bulunan ekipmanları iade etmemesi üzerine ihtiyati tedbir kararı çıkartıldığını, sözleşmelere konu bulunan malların müvekkili şirkete iade edilmesi yönünde esas davanın açıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ihtarnamelerde borç tutarlarının net olarak yazıldığını, sonuç olarak davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. şhqntkrt BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yapılan, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim olunduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. maddesine uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dav...