DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bank ... Şb. ile müşterisi olan müflis ... Ticaret A.Ş arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, BDDK'nın 26/12/2001 tarihli kararı ile ...'ın aktif ve pasiflerinin ... A.Ş ile birleştirilmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, ... unvanının daha sonra Birleşik Fon Bankası olarak değiştirildiğini, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalılara bildirimde bulunulduğunu, davalıların ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar hakkında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/129 KARAR NO : 2020/567
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bank ... Şb. ile müşterisi olan müflis ... Ticaret A.Ş arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, BDDK'nın 26/12/2001 tarihli kararı ile ...'ın aktif ve pasiflerinin ... A.Ş ile birleştirilmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, ... unvanının daha sonra Birleşik Fon Bankası olarak değiştirildiğini, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalılara bildirimde bulunulduğunu, davalıların ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibine başladıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Cizre Mahkemeleri olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu, sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığını, sorumluluğun şirkete ait olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan ... davaya süresi içinde cevap vermemiştir. Dava dışı müflis ...Ticaret A.Ş ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede kefil olarak ... ve ...'nun imzalarının bulunduğu hususları tartışmasızdır. Dava konusu uyuşmazlık, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan GKS çerçevesinde davalıların takip tarihi itibariyle ve kefaleten borçlu olup olmadıkları, hangi oranda borçlu oldukları, teminat mektuplarının düzenleme tarihi ve sözleşme tarihlerinin alacak miktarlarına etkisi olup olmadığı, davalı ...'nun adına vekaleten konulan imzanın kefil olarak davalı ...'yu bağlayıp bağlamadığı, sonuç olarak her iki davalının takibe yönelik itirazlarının reddi gerekip gerekmediği, davacı yönünden tazminata hükmolunmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Dava İİK m.67 madde hükmünden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava dışı şirket ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede kefil olarak ... ve ...'nun imzalarının mevcut olduğu, dayanak sözleşmeden kaynaklanan kredi hesaplarının 11/10/2011 tarihi itibariyle kat olunduğu, davalı borçlular tarafından borca itiraz olunduğu, davaya esas olan sözleşmede davalı ...'nun şahsen atmış olduğu herhangi bir imzanın bulunmadığı, sözleşmeyi davalı ... adı ...'ün imzalamış olduğu, bu imzanın atılmasına dayanak olan belgenin ise ... Noterliğince 21/05/1999 tarihinde ve "Düzenleme Şeklinde Vekaletname" yoluyla ...'nun ...'ü vekil olarak tayin etmesine dair olan vekaletname olduğu tartışmasızdır. Davanın itiraz...