Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1419 · K. 2020/633
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1419 K. 2020/633

E. 2014/1419K. 2020/6333 Kasım 2020
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliBSMVbilirkişi raporukredi sözleşmesiicra takibiyasal sürehacizistinaf yolutekerrüralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2014 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesince kredili müşterisi ... San ve Tic AŞ'ne genel kredi taahütnamesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi taahhütnamesinde imzası bulunan müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlunun ödemelerini tatil etmesi üzerine borçluya ihtarname keşide edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını ve davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1419 Esas KARAR NO :2020/633

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2014 KARAR TARİHİ:03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesince kredili müşterisi ... San ve Tic AŞ'ne genel kredi taahütnamesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi taahhütnamesinde imzası bulunan müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlunun ödemelerini tatil etmesi üzerine borçluya ihtarname keşide edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını ve davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının adresinin ... ... olup, mahkememizin yetkisiz olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin haksız olup, hukuka uygun olmadığını, davacı tarafından belirlenen kredi faiz oranlarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca takip konusu alacağın miktarı ancak mahkemece yapılacak inceleme ile belirlenecek ise, itiraz eden borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilemeyeceğini, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, banka kayıtları celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... San ve Tic AŞ, ... aleyhine 110.538,96TL asıl alacak, 775,29TL akdi faiz, 38,76TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 111.353,01TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından tanzim olunan 15/05/2017 tarihli raporunda; davacı bankanın ... Şubesi ile ... San ve Tic AŞ arasında 23/08/2013 tarihinde 1.250.000TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, bu sözleşmede davalı ...'nın sözleşmeyi kendi el yazısı ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın 24/03/2014 tarihinde borcunun kat ederek ihtarname keşide edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1505 · K. 2020/691

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1559 · K. 2020/169

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/967 · K. 2021/237

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/87 · K. 2021/302

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/609 · K. 2020/441

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1484 · K. 2020/500

15 Eylül 2020