DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davayı ikrar eder konumdadır. Davalı ... ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık borcun tutarı ve davalıların bu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/435 KARAR NO : 2020/564
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davayı ikrar eder konumdadır. Davalı ... ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık borcun tutarı ve davalıların bu borçtan sorumlu olup olmadıkları, hangi miktarda sorumlu oldukları konularındadır. Dava İİK m.67 dayalı itirazın iptali davasıdır. Yargılama aşamasında davacı vekili davaya konu icra takibine yönelik itirazlardan vazgeçildiğini, bu nedenle tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, mahkeme masrafı, icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, dava konusuz kaldığına dair karar verilmesini e-imzalı dilekçesiyle talep etmiştir. Öte yandan davalı vekili icra takibinin geri alındığını, herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıkça ve e-imzalı dilekçesiyle beyan etmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki taraf vekillerinin mevcut beyanları ve ekinde sunulan belgeler ve icra dosyası kapsamı dikkate alındığında itirazın iptali davasına esas olan icra dosyasında borçluların itirazlarını geri çektikleri ve itirazlarından vazgeçmiş oldukları, bu suretle artık duran bir takibin artık mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle duran bir icra takibi davanın konusu olmakla birlikte yargılama aşamasında duran bir icra takibinin varlığı ortadan kalkmıştır. Artık bu davanın konusu bir başka deyişle duran bir icra takibi yoktur. Hal böyle olunca mahkememizce açılan itirazın iptali ve takibin devamı hakkındaki dava konusuz kalmıştır. Esasen taraf vekillerinin birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı gibi davacı vekilinin dava açmış olduğu tarih itibariyle haklı olsa dahi davacının icra inkar tazminat talebinin dahi olmadığı sabittir. O halde bu kalemler yönünden dahi davacı lehine karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının tüm davalılar aleyhine olmak üzere" ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamı hakkındaki dava" konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanları karşısında taraflar lehine vekalet ücreti, yargılama gideri, harç ve tazminat hükmedilmesin...