DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında navluna dayalı ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda davacı müvekkile ait tır araçlarının davalı yana ait gemilerle taşındığını, bu ilişki kapsamında davacı müvekkilin davalı yana taşıma ücreti ödediğini, davalı yan ise davacı müvekkile taşımaların kendi gemileri ile yapılması karşılığında taraflar arasında kararlaştırılan miktarlarda ciro primi ödediğini, davacı müvekkilinin davalı yana karşı olan tüm borçlarını ödediğini, ancak davalı yanın ödemesi gereken ciro priminin bir kısmını müvekkile ödemediğini, davalı yanın ödemediği toplam...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/411 KARAR NO : 2020/204 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında navluna dayalı ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda davacı müvekkile ait tır araçlarının davalı yana ait gemilerle taşındığını, bu ilişki kapsamında davacı müvekkilin davalı yana taşıma ücreti ödediğini, davalı yan ise davacı müvekkile taşımaların kendi gemileri ile yapılması karşılığında taraflar arasında kararlaştırılan miktarlarda ciro primi ödediğini, davacı müvekkilinin davalı yana karşı olan tüm borçlarını ödediğini, ancak davalı yanın ödemesi gereken ciro priminin bir kısmını müvekkile ödemediğini, davalı yanın ödemediği toplam 210.279,36 TL alacağın tahsili için müvekkili adına davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkile borçlu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davacı müvekkili şirketin davalı yana karşı olan tüm borçları ödediğini, ancak davalı yandan olan ciro prim alacağını alamadığını, borçlunun vaki itirazının yerinde olmadığını, takibe konu edilen fatura alacaklarının müvekkiline ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 28/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Söz konusu ilamsız icra takibine itirazın 19/04/2016'da dosyaya sunulduğu ve takibin durmasının sağlandığını; ancak davacının itirazın kaldırılması davasını 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açtığını; davanın bu sebeple usulden reddedilmesi gerektiğini; ayrıca davacının bu tür bir alacak davası açmakta hukukî bir yararının da bulunmadığını; söz konusu icra takibinin yapıldığı dönemde davalı kayıtlarının incelendiği ve davacının bir alacağının bulunmadığının görüldüğünü; hatta kendisinin borçlu bulunduğu tespitinin yapıldığını; bu sebeple takibe itiraz edildiğini; davanın bu sebeple de reddi gerektiğini; davalının davacıya sağladığı deniz taşımacılığı hizmeti dolayısıyla cari hesap ilişkisi kaynaklı alacağı bulunduğunu; davacıya deniz taşımacılığı hizmeti sunulduğu halde karşılığı ücretin tahsil edilemediğini; bugün itibariyle davacının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 210.850,40.-TL borçlu bulunduğunu; davalının alacağının davacının iddia ettiği alacaktan fazla olduğu mahkemece de tespit edileceğinden TBK m. 139 hükmü çerçevesinde takas hakkını kullandıklarını; takas bakiyesi kendi lehlerine olacağından, ortaya çıkacak alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini; bu çerçevede davanın öncelikle usulden reddine; olmadığı taktirde asıl davanın reddi ...