DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete deniz taşımacılığı ve buna bağlı hizmetler verdiğini, verilen hizmetler karşılığında faturalar kesildiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, ... İcra Müdürlüğünün 2018/17623 esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında ilamsız takipte bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/215 Esas KARAR NO : 2020/88 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete deniz taşımacılığı ve buna bağlı hizmetler verdiğini, verilen hizmetler karşılığında faturalar kesildiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, ... İcra Müdürlüğünün 2018/17623 esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında ilamsız takipte bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihracat yapmak isteyen müşteriler adına rezervasyon yapan ve almış olduğu teklifleri ihracatçı veya taşıma yapmak isteyen şirketlere bildiren, kabulü halinde komisyon alan bir şirket olduğunu, bu nedenle taşıma bedellerinin direk müvekkilinden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taşıma ilişkisinde taraf olmadığını, davacı tarafın taşımasını yapmış olduğu bazı şirketlerden ödemesini alamadığı için müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla navlun ödemesi yapılan şirketlerin emtialarını teslim etmediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak konişmentosunun teslim edilmediği ve mallarının serbest bırakılmasına müsade edilmediği mallar yüzünden navlunu ödenen müşterilerin müvekkilini sorumlu tuttuklarını, müvekkilinin davacının bu tutumundan dolayı maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 11/12/2019 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış, duruşmada hazır bulunan davalı vekili ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 54,40 TL karar harcının 13.311,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13.256,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücret...