DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, müvekkilinin davalı şirketten ticari iş ilişkisi sonucunda sonucunda oluşan 266.870,87 TL cari hesap alacağını tahsil edemediğini,... İcra Müdürlüğü'nün 2017/15292 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin "borçlu olmadığı" savıyla icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında davalı şirketin cari hesaba dayalı müvekkiline 266.870,87 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle fazlaya...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/211 KARAR NO : 2020/190 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, müvekkilinin davalı şirketten ticari iş ilişkisi sonucunda sonucunda oluşan 266.870,87 TL cari hesap alacağını tahsil edemediğini,... İcra Müdürlüğü'nün 2017/15292 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin "borçlu olmadığı" savıyla icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında davalı şirketin cari hesaba dayalı müvekkiline 266.870,87 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2018/212 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ve davalısının ... Ltd.Şti olduğu, davanın itirazın iptali davası olup konularının benzer hukuki zeminde olduğu anlaşılmıştır. HMK nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkememiz 2018/211 E.sayılı dosyasının HMK nun 166/1-4 maddeler gereğince 2018/212 esas sayılı davası ile birleştirilmesine, yargılamaya mahkememizin 2018/212 esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine, 2-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin birleşen davada karara bağlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda birleştirme konusunda verilen karar esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2020
Katip ... e-imzalıdır
Hakim ... e-imzalıdır