DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/03/2018 KARAR TARİHİ :23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi sonucunda 9.769,85 TL tutarında cari hesap borcun tahsil edilemediğini, müvekkil şirket adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 9.769,85 TL asıl alacak ve 414,95 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin cari hesaba dayalı 9.769,85 TL borcu olduğunun anlaşıldığını, işbu icra takibi öncesi davalıya müracaatta bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, bu sebeple icra takibi ve işbu itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/258 Esas KARAR NO : 2020/18 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/03/2018 KARAR TARİHİ :23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi sonucunda 9.769,85 TL tutarında cari hesap borcun tahsil edilemediğini, müvekkil şirket adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 9.769,85 TL asıl alacak ve 414,95 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin cari hesaba dayalı 9.769,85 TL borcu olduğunun anlaşıldığını, işbu icra takibi öncesi davalıya müracaatta bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, bu sebeple icra takibi ve işbu itirazın iptali davasının açıldığını, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açtıklarını belirterek davalarının kabulünü, bu talepleri kabul edilmediği takdirde alacak davası olarak devamını, davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına taraflarından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından yine haksız ve mesnetsiz olarak, mezkur takibe vaki itirazın iptali maksadıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı şirketin taşıma faaliyeti yürütmekte olduğunu, müvekkil tarafından dava dışı üçüncü kişiye satılan malın deniz yoluyla taşınması işinin davacı şirket tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu malın 07.04.2017 tarihinde davacı şirketin taşıma faaliyetini yürüttüğü gemiye yüklenerek yola çıkmış olduğunu, yükleme belgesinde İstanbul'a varış tarihi olarak 04.05.2017 tarihinin gösterildiğini, ancak taşıma süresinin 34 güne kadar sürebileceğinin belirtildiğini, 03.05.2017 tarihinde davacı şirketin aralarındaki e-posta yazışmaları ile teslim tarihine ilişkin herhangi bir değişiklik olup olmadığının sorulduğunu, gelen cevapta değişiklik olmadığını, tahminen 11.05.2017 tarihinde geminin İstanbul'a varacağının belirtildiğini, 12.05.2017 tarihinde gümrük işlemlerine başlanabileceğinin taraflarına bildirildiğini, buna istinaden kendilerinin de dava dışı alıcı şirkete malın geldiği bilgisini verdiklerini, şirket ile yapılan yazışmalarda malın gelmemiş olduğunu ve 01.06.2017 tarihinde geleceğini, yanlışlığın armatörden kaynaklandığının belirtildiğini, malın bildirilen tarihten yaklaşık 20 gün sonra kendilerine teslim edildiğini, gecikme nedeni ile malı ithal ettikleri alıcı şirkete malı normal...