DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Sayılı dosyası ile, 30.11.2014 vadeli 2.500 TL bedelli, 16.10.2014 vadeli 2.000 TL bedelli ve 16.11.2014 vadeli 2.000 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet ve toplam 6.500 TL bedelli diğer davalı ... emrine düzenlenmiş ve akabinde davalı/icra alacaklısı ... Bank A.Ş.'ne verilmiş 3 adet bonoya dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'nin söz konusu senetler ile herhangi bir ilgisi bulunmayıp, senetler üzerindeki yazı ve imzalar kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, davalı/alacaklı bankaya senetleri veren ve senetler...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/544 Esas KARAR NO : 2020/444 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Sayılı dosyası ile, 30.11.2014 vadeli 2.500 TL bedelli, 16.10.2014 vadeli 2.000 TL bedelli ve 16.11.2014 vadeli 2.000 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet ve toplam 6.500 TL bedelli diğer davalı ... emrine düzenlenmiş ve akabinde davalı/icra alacaklısı ... Bank A.Ş.'ne verilmiş 3 adet bonoya dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'nin söz konusu senetler ile herhangi bir ilgisi bulunmayıp, senetler üzerindeki yazı ve imzalar kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, davalı/alacaklı bankaya senetleri veren ve senetler üzerinde senet alacaklısı olarak görünen diğer davalı ... ve şirket yetkilisi dava dışı ... müvekkilinin eski işvereni olduğunu, sistematik biçimde işbu şirketin eski çalışanları adına farklı vade tarihli farklı bedelleri olan senetler düzenlenerek ve sahte imzalar kullanarak sahte bonolar tanzim edildiğini, münferit bankalar tarafından işbu senetlere dayanarak icra takipleri başlatıldığını, bunun üzerine şirketin bir çok çalışanının icra tehdidiyle karşı karşıya kaldığını ve bu hususta bir çok derdest hukuk davası ve soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının, takibe konu bonolar üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile işbu icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, takibe konu bonoların evrak asıllarının taraflarına iadesine, haksız ve kötü niyetli davalıların % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davalı müvekkilinin dava konusu senetler hakkında icra takibi başlatma hakkına sahip olduğunu, senetler hakkında suç duyurusunda bulunulması, iyi niyetli 3. şahıs olan müvekkili bankanın takip hakkını ortadan kaldırmayacağını, senetler üzerindeki ciro silsilesinin düzgün ve son hamil olan müvekkili şirket kanuna göre iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, yani davacının tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, mahkemece verilen tedbir kararının Yargıtay uygulamasına açıkça aykırı olduğunu, şöyle ki takibe konu senet üzerindeki imzanın sahteliğinin iddia edilmesi, HMKnun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağını, zira İİKda bulunan özel hükümler karşısında HMKdaki genel hükmün uygulama alanı olmadığını, tedbirin kaldırılmasını, haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak...